Решение № 12-707/2023 12-76/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-707/2023

Дело № 12 – 76/2024 (№ 12 – 707/2023)

УИД 50MS0004-01-2023-001471-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 10 января 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2023 года в 01 час. 56 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 173068 от 10.05.2023 года, из которого следует, что 10.05.2023 года в 01 час. 56 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 5016138 от 10.05.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

актом 50 АА № 382988 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора Юпитер, заводской номер 012918, на основании показаний которого у ФИО1 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 0,300 мг/л абсолютного этилового спирта и установлено наличие состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, о чем указала в акте и расписалась (л.д. 4, 5);

свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 012918, согласно которому указанный прибор проверен 01.06.2022 года и признан годным к использованию до 31.05.2023 года (л.д. 40);

протоколом 50 МВ № 144458 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2023 года, из которого следует, что в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она в присутствии двух понятых направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое отказалась, о чем собственноручно указала и расписалась в протоколе (л.д. 5);

протоколом 50 РУ № 924766 о задержании транспортного средства от 10.05.2023 года, согласно которому транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> передано ООО «Алди Пласт Строй» (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 8);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, данными на досудебной стадии, из которых следует, что 10.05.2023 года их остановили сотрудники ДПС по адресу: <...>, и предложили поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась. После чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась (л.д. 9, 10);

видеозаписью, на которой зафиксировано применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 19.11.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии <...>, со сроком действия до 19.11.2023 года (л.д. 11);

справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекалась (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023 года 50 АА 382988 при помощи технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской номер 012918 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования 0,300 мг/л ФИО1 не согласилась.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ее последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о том, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае неприменимы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева