Определение № 1-51/2017 22-775/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Председательствующий - судья Гузеев М.Л. (дело №1-51/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-775/2017
11 мая 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Марина А.А.

судей Зеничева В.В., Рябухина А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника - адвоката Валиева В.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 05.05.2016 года отменено, неотбытая часть которого в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2017 г. с зачетом в него времени нахождения его под стражей с 01.02.2017 г. по 14.03.2017 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., мнение адвоката Валиева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также неправильно назначен вид исправительного учреждения. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Хохлов Н.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу осужденного без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласованного с его защитником, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту по делу не усматривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, наличие заболеваний, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание по которым отбывал реально, вновь совершил тяжкое преступление. Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь, ст.389.20, 389.28 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: А.А. Марин

Судьи В.В. Зеничев

А.В. Рябухин