Решение № 2А-623/2021 2А-623/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-623/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», просил признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по его заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. А именно просила заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> площадью 1800 кв.м., и смежного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Полагал приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.29 ЗК РФ

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, поскольку распоряжение вынесено ответчиком необоснованно. Доводы о нахождении на спорном участке строения, находящегося в чужой собственности, ничем не обоснованы, поскольку помимо дома истца чужих строений на спорном участке не имеется. Изменение вида разрешенного использования участка производится в заявительном порядке, не требует организационных и временных затрат и не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку в перераспределении земельного участка отказано обоснованно, т.к. на земельном участке, на который претендует истец, находится строение, собственность на которое истец не подтвердил. Наличие объекта на спорном участке специалистами КУМС определено электронным способом и документального подтверждения этому в материалах проверки не имеется. Вид разрешенного использования спорного участка истца – для ведения ЛПХ, который не предусмотрен действующими ПЗЗ. КУМС при перераспределении земельных участков мог бы изменить вид разрешенного использования с согласия истца, но тот такого согласия не выразил.

Также представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Выслушав выступления участников дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.39.28., ч.ч.3, 4 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно п.1 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земельных участков, в уполномоченный орган.

В соответствии с п.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. А именно просил заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, площадью 1800 кв.м., и смежного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

Административный ответчик распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на основания, предусмотренные пп.3, 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении явилось нахождение на спорном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан и юридических лиц, а также то, что образуемый участок нарушит требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом, согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, на которое ответчик ссылается как на основание отказа истцу в перераспределении земель, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п.3 ст.39.36 ЗК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. В материалах работы по заявлению истца отсутствуют доказательства проведения ответчиком проверки наличия указанного основания, а также доказательства наличия на спорном участке указанных объектов. В судебное заседание представителем ответчика также не представлено таких доказательств.

Согласно пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, на которое ответчик также ссылается как на основание отказа истцу в перераспределении земель, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ, на которое ссылается ответчик в оспариваемом распоряжении, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия ни одного из указанных в законе последствий формирования спорного участка.

Отсутствие в перечне разрешенных основных видов использования земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки с.п.Светлое Поле м.р.Красноярский для зоны Ж6 (зона смешанной застройки), в которой находится спорный земельный участок, ведения ЛПХ не влечет за собой последствий, предусмотренных п.6 ст.11.9 ЗК РФ, не нарушает требования земельного и другого федерального законодательства.

Кроме того, согласно ч.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, истец имел возможность выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, и отсутствие волеизъявления истца на это на момент подачи заявления не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Следовательно, отказ ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с истицей по указанному выше основанию не основан на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО3 о перераспределении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.