Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-784/2017;) ~ М-729/2017 2-784/2017 М-729/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 февраля 2018 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Девелопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ», осуществляющим доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югра» о взыскании солидарно компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОН Девелопмент», ООО «УК «ОРЕОЛ», осуществляющим доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югра» о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО «РЕГИОН Девелопмент», осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югра», о взыскании неустойки установлено ненадлежащее исполнение последним условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры покупателю. По условиям договора ООО «РЕГИОН Девелопмент» обязался передать квартиру в течение 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости квартиры в размере 1 750 000 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЕГИОН Девелопмент» была направлена телеграмма с напоминанием об обязанности по передаче квартиры. Подписанный продавцом акт приема-передачи квартиры получен им ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями общества нарушены условия договора, его права и законные интересы, причинены нравственные страдания. В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «РЕГИОН Девелопмент», своего представителя в судебное заседание направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. По существу исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи продавец обязался передать истцу квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения продавцом денежной суммы. Как считает истец, обществом был нарушен срок передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подписан не был. Следовательно, истец должен был узнать о не подписании акта приема-передачи квартиры № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт приема-передачи квартиры подписан продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь уклонялся от подписания акта под различными предлогами. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначально подписанный продавцом акт приема-передачи квартиры был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен им согласно пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, также установлено уклонение именно ФИО1 от подписания акта. Акт приема-передачи квартиры, подписанный продавцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подписан только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, что также зафиксировано в решении суда. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Также полагал, что истец злоупотребляет своим правом, подавая очередное исковое заявление по обстоятельствам, ранее неоднократно рассмотренным и установленным судом. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена управляющей компании ЗПИФ недвижимости «Территория Югра» с ООО «РЕГИОН Девелопмент» на ООО «УК «ОРЕОЛ», поэтому полагал, что ООО «РЕГИОН Девелопмент» стал ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «УК «ОРЕОЛ», осуществляющее доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югра», своего представителя в судебное заседание направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил отзыв аналогичный по содержанию отзыва ответчика ООО «РЕГИОН Девелопмент».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕГИОН Девелопмент» заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого общество обязалось передать ФИО1 квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения обществом денежной суммы в счет оплаты стоимости квартиры. Оплата стоимости квартиры истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры ООО «РЕГИОН Девелопмент» ФИО1 должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально подписанный обществом акт приема-передачи квартиры был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторно подписанные акты Общество направило в ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но были подписаны лишь при рассмотрении гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, акт приема-передачи квартиры был получен им от общества ДД.ММ.ГГГГ, и позднее в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ООО «РЕГИОН Девелопмент», осуществляющего доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югра», в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение условий п. 3.1.2 договора по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 500 рублей и штраф в размере 183 750 рублей. При рассмотрении указанного дела было установлено, что общество фактически нарушило условие п. 3.1.2 договора по передаче квартиры. Просрочка составила 41 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «РЕГИОН Девелопмент», осуществлявший на момент рассматриваемых событий доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югра», передало истцу квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором, то имеются основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Довод ответчика ООО «РЕГИОН Девелопмент» в части того, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время ООО «УК «ОРЕОЛ», осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югра», не принимается судом, поскольку установлено, что именно ООО «РЕГИОН Девелопмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило права потребителя ФИО1

Аргументы ответчиков в части отказа в удовлетворении требований истцу в соответствии с тем, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, не принимается судом, поскольку указанными выше решениями суда установлено, что истец уклонялся от подписания акта приема передачи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «РЕГИОН Девелопмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило договор, заключенный с истцом, чем нарушило его права, как потребителя.

При рассмотрении ходатайств ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи с пропуском им срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, в связи с чем на него распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является следующий день, за днем, когда ответчик должен был исполнить договор.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, то начало срока исковой давности исчисляется со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты истец ФИО1 узнал о нарушенном праве, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ», осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Территория Югра» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 февраля 2018 г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.