Приговор № 1-130/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-130/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 26 мая 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.03.2020 около 19:50 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, 30.03.2020 около 19:50 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на полу рядом с Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7S», стоимостью 9000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. (преступление №)

Кроме того, ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.03.2020 около 20:20 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в г. Ревда Свердловской области, попросил у незнакомого ему Потерпевший №2 сотовый телефон с целью осуществить телефонный звонок. Потерпевший №2 передал ФИО1 свой сотовый телефон «Alcatel A3», в который ФИО1 вставил свою сим-карту. Осуществив телефонный звонок, ФИО1 вернул Потерпевший №2 сотовый телефон и направился в сторону ул. ФИО5 г. Ревды Свердловской области. В это время на сотовый телефон Потерпевший №2 поступил звонок, адресованный ФИО1 Потерпевший №2 побежал за ФИО1 и, догнав его на перекрестке улиц Карла Либкнехта – ФИО5 <адрес>, передал ему свой сотовый телефон для осуществления телефонного разговора. Во время общения по сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвернулся, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Alcatel A3», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. (преступление №2)

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно по данному делу и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевшие согласно уведомлениям против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по обоим преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2010 года и приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2018 года, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве отягчающего наказание в отношении ФИО1 обстоятельства суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимого послужило обстоятельством, способствующим совершению преступлений, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого нетрудоспособного родственника, состояние здоровья, а также заявления о чистосердечном признании (л.д. 10, 74), которые суд с учетом содержащихся в них сведений и последующей признательной позиции ФИО1 расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (л.д.39, 91), однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу по обоим преступлениям установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он является лицом, склонным к совершению преступлений.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления в условиях рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении похищенного имущества потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7S» в чехле черного цвета возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Alcatel A3» модель 5046D возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М. В. Люханов

<данные изъяты>