Решение № 12-252/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-252/2019

Дело № 12-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Башкирова Э.Н.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района от 09.08.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района от 09.08.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 21.07.2019 в 06.15 час. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ у <...> управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №* в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, не был извещён о дне слушания дела мировым судьёй, постановление о привлечении к ответственности получил лишь 10.10.2019, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что автомашиной управлял в трезвом виде, задержали его сотрудники ГАИ на ул. Свирская возле хлебной базы, а не на ул. Ульяновская, как указано в протоколе. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, с результатами он согласен не был, однако, в медицинском освидетельствовании ему было отказано. Имеющиеся в акте освидетельствования и в протоколе подписи от его имени выполнены не им.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Поскольку данных, опровергающих доводы ФИО1 о получении копии постановления лишь 10.10.2019, материалы дела не содержат, копия постановления направлялась ФИО1 по неверному адресу, суд признаёт срок принесения жалобы пропущенным по уважительной причине, в связи с чем ходатайство последнего о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что мировым судьёй вменённое ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьёй с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем грубо нарушены его права, суд считает несостоятельными.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников процесса, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2019, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано, что данное дело будет рассматриваться по адресу: <...>, 09.08.2019 в 10.00 часов на судебном участке № 4. В данной графе имеется подпись ФИО1, кроме того, копия данного протокола вручалась ФИО1, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы защитника Башкирова Э.Н. о том, что ФИО1 извещён о слушании дела мировым судьёй на 09.07.2019 не соответствуют действительности, поскольку протокол составлен 21.07.2019.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся подписи в протоколах и акте от его имени ему не принадлежат, суд считает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные доводы ФИО1 опровергаются актом № 73 НА 187766 освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2019, в котором отражено, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, результаты алкотектора в 0,29 мг/л ФИО1 не оспаривал, удостоверив согласие с результатами выполненной собственноручно записью и подписью в вышеприведённом акте.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и понятой С1., уточнив, что освидетельствование проводилось на ул. Свирская г. Димитровграда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 суду показал, что 21.07.2019 в 06.15 час. на ул. Ульяновская, 72 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Сам Туляков не оспаривал, что нетрезв, на освидетельствование согласился. В акте освидетельствования указан адрес составления ул. Ульяновская, 72, поскольку он стал составлять его именно там. Однако, из-за отсутствия технического средства измерения, они вместе с ФИО1 на служебном автомобиле проследовали к другому экипажу ДПС на ул. Свирская, где в присутствии двух понятых Туляков прошёл освидетельствование, прибор показал, что Туляков нетрезв, с чем последний согласился.

Доводы защитника Башкирова Э.Н. о ложности пояснений ФИО2 несостоятельны, поскольку приведённые пояснения должностного лица согласуются с показаниями свидетеля С1., участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы защитника Башкирова Э.Н. о том, что протокол об административном правонарушении недопустимое доказательство, поскольку в нём неверно указано место совершения административного правонарушения- ул. Ульяновская, 72 вместо ул. Свирская, что в последующем привело к рассмотрению дела неуполномоченным мировым судьёй, несостоятельны.

Как пояснил ФИО2, автомашиной ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял на ул. Ульяновская, 72, как указано и в протоколе об административном правонарушении.

Факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на ул. Свирская не имеет юридического значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 09.08.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от 09 августа 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района от 09.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Степанова