Решение № 12-77/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 04 сентября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её представителя ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего К.С.А. – К.С.Ю.,

адвоката Искрина Р.А., действующего в интересах К.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая, что судебное решение принято без учета фактических обстоятельств, мировым судьей не учтено, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела, поскольку сама является медицинским работником, с места ДТП она уехала только после того как убедилась в отсутствии внешних повреждений у К.С.А. Полагает, что указанное правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда здоровью, в связи с чем, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её представитель ФИО2 просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 не имела умысла на оставление места ДТП.

ФИО1 в судебном заседании показала, что 25 июня 2020 года она следовала на своем транспортном средстве по ул. Борковское шоссе, откуда совершила поворот на ул. Южная. На повороте стоял трактор. Который препятствовал видимости на дороге, неожиданно на проезжую часть в непосредственной близости от нее в пешеходной дорожке выехал велосипедист, наезд на которого был неизбежен. После столкновения с велосипедистом она остановила машину. Вышла осмотрела подростка, который был агрессивен, выразился в её адрес нецензурной бранью. Убедившись что с ребенком все нормально, она села в автомобиль и уехала. В этот же день о произошедшем она сообщила в отдел ГИБДД.

Представитель ФИО2, поддержав доводы ФИО1, указала, кроме того, что факта ДТП они не отрицают, однако умысла на оставления места ДТП у её доверительницы не было, в связи с чем просят переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или признать указанное правонарушение малозначительным.

Потерпевший К.С.А. его законный представитель К.С.Ю. полагали в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. При этом К.С.А. показал, что 25 июня 2020 года он двигался на своем велосипеде по пешеходной дорожке у <адрес>. Подъезжая к перекрестку он решил пересечь проезжую часть дороги не слезая в велосипеда, он видел, что на повороте стоит трактор, он посмотрел по сторонам, не увидев каких либо транспортных средств, он стал пересекать проезжую часть и в какой то момент увидел, что к нему приближается автомобиль, который совершил с ним столкновение, от чего он упал вместе с велосипедом. Автомобиль остановился, дверь водителя открылась, за рулем автомобиля находилась женщина, которая из автомобиля не выходя, сказала ему: «Зачем ты выехал, сам виноват», после чего закрыла дверь и уехала, а он, поднявшись, пошел в больницу, так как у него сильно болела нога.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2020 года в 15:15 по адресу: Тверская область, г. Кимры, в районе дома 20 по ул. Челюскинцев, с участием автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО1, допустившей столкновение наезд на велосипедиста К.С.А.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку уехала с места ДТП только после того как убедилась, что видимых повреждений у потерпевшего нет, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из объяснений свидетеля Е.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он являлся очевидцем имевших место событий, а именно видел, что автомобиль Опель Ветра, светлого цвета, сбил подростка на велосипеде. После чего велосипедист упал, автомобиль остановился, из окна автомобиля водитель-женщина прокричала велосипедисту: «куда он едет?», из автомобиля никто не выходил, к велосипедисту не подходил, автомобиль через две минуты после происшествия уехал. Он подошел к велосипедисту, поинтересовался о его самочувствии, подросток сказал, что у него все нормально, спросил у него, не запомнил ли он номер машины. Номер машины он не запомнил.

Из показаний свидетеля Ж.И.С. следует, что по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль совершил наезд на велосипедиста и скрылся, была задержана женщина, но впоследствии было установлено, что она не причастна к совершению данного ДТП. Впоследствии по его просьбе ФИО3 был передан номер телефона участника ДТП – ФИО1, которой он позвонил и предложил приехать в отдел для составления административного материала. Им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. То, что ФИО1 оставила места ДТП он установил на основании показаний потерпевшего, свидетеля - водителя грейдера, которые указали, что водитель из автомобиля не выходил, с места ДТП уехал. Какие имелись повреждения автомобиля он не помнит, все им указано в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном происшествии, рапортах инспекторов ДПС, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра транспортных средств, фотоматриалах, объяснениях К.С.А. от 25 июня 2020 года. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи полностью признала свою вину.

Объяснения свидетелей согласуются с объяснениями потерпевшего К.С.А.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и её представителя ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за указанное правонарушение.

При установленных обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО1 умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о ее виновности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, обязана была в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно обстоятельствам правонарушения и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод о том, что личное транспортное средство используется в рабочих целях и лишение права управления может негативно отразиться на работе, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лефтер

1версия для печати