Решение № 12-84/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-84/2018

Материал № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «15» мая 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.

при секретаре Чайка Н.А.,

с участием

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя Управления по охране животного мира Амурской области – старшего специалиста 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО10 и его защитника ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания от 17 октября 2017 года, вынесенное начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7, о признании ФИО10 виновным по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 года старшим специалистом 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО9 в отношении физического лица ФИО10 составлен протокол 28 № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО10 14.09.2017 года в 17 часов 35 минут, находясь на территории охотугодий Бурейского района в 8 км от п. Талакан на северо-восток, совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что он находился с оружием в охотрайоне Бурейского района без документов на право охоты на данной территории.

17.10.2017 года постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО10 почтовой связью 03.11.2017 года.

13.11.2017 года ФИО10 и его защитник Буржинский В.Б., не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подали в Белогорский городской суд настоящую жалобу на указанное постановление.

В обоснование в жалобе ФИО10 и его защитник Буржинский В.Б. указали, что с указанным постановлением не согласны, так как оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и законные интересы ФИО10 Из описательной части обжалуемого постановления (абзац 1) следует, что ФИО10 14.09.2017 года в 17 часов 35 минут находился на территории охотугодий Бурейского района (АРОО «РАООО и Р» «Бурейское СП» в 8-ми километрах от п. Талакан на северо-восток) с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе соответствующих документов (разрешение, путевка) на право охоты, о чем составлен протокол. В постановлении указывается, что ФИО10 предъявил разрешение на охоту и путевку для охоты в зоне спортивной охоты ООО «Тур-Охота» Ромненского района. В протоколе указано, что ФИО10 имел при себе оружие ОП-СКС, калибра 7,62 номер №, разрешение № сроком действия до 01.03.2021 года без боеприпасов. Продукции незаконной охоты не было. Имел разрешение на добычу кабана в ООО «Тур-Охота». То обстоятельство, что охотничье оружие находилось в зачехленном виде, в незаряженном состоянии (отдельно от боеприпасов), транспортировалось в моторной лодке, в обжалуемом постановлении не отражено, хотя это имеет существенное значение. Считают, что в действиях ФИО10 отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об осуществлении им охоты. Деятельность, указанную в положении п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО10 не осуществлял, а именно данной нормой определено понятие: охота. В его намерения входило охотиться в ООО «Тур-Охота» в охотугодьях Ромненского района Амурской области, на что он имел все предусмотренные законом разрешения и права. Нахождение его на территории Бурейского охотничьего хозяйства не связано с осуществлением охоты, перевозка (транспортировка) охотничьего оружия осуществлялась им к месту разрешенной охоты. Иным способом доставить оружие к месту охоты, иначе как личная его перевозка, не представлялось возможным. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» утверждены, в том числе, Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Подпунктом «а» п. 3 указанных Правил установлено, что добывание объектов животного мира - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием. Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.08.2013 № 15-50/3907-ОГ дано разъяснение, что охотник может находиться с оружием, в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются, признаки охоты. Считает, что в его действиях нет и субъективной стороны состава административного правонарушения, поскольку в протоколе зафиксировано, что принадлежащее ему охотничье ружье находилось без боеприпасов, продукции незаконной охоты не было. В его намерения в этот день охота не входила. Охотничье ружье было предъявлено охотинспектору добровольно и по первому требованию. Процедура осмотра зачехленного оружия зафиксирована на видеокамеру, видеозапись является приложением к протоколу. Согласно положений ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно п. 6 ст. 1 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, орудия охоты -огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным, законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. В силу п. 15 ст. 1 указанного Федерального закона, под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. На основании ст. 7 указанного Федерального закона, в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты. В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке. Из протокола следует, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он находился в охотугодьях с огнестрельным оружием без соответствующих документов на право охоты (путевки, разрешения). Его настойчивые устные разъяснения, что в его намерения не входила охота на какую-либо дичь, передвигаясь на моторной лодке, он не осуществлял поиск или выслеживание, не преследовал, не добывал дичь, и, соответственно, транспортировка им зачехленного охотничьего ружья без боеприпасов не может приравниваться к охоте, на охотинспектора должного влияния не возымели. Письмом Заместителя Министра Природных ресурсов и экологии РФ - руководителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО1 от 03.06.2014 № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием» разъяснено: В связи с участившимися обращениями граждан о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, при осуществлении законной транспортировки принадлежащего им охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия Минприроды России сообщает следующее. Частью 1 статьи 57 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, указанная статья приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Указанные положения указанного Закона полностью коррелируют с положениями КоАП РФ, применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты. С учетом положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, физическое лицо для привлечения к административной ответственности должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием, охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КоАП РФ. При этом, транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением, условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием, охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте. При соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств. Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований. Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства РФ действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных в области охоты, вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан. Считают, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, что его нахождение в охотничьих угодьях с зачехленным охотничьим ружьем, свободным от боеприпасов, транспортировавшимся в моторной лодке, не может быть приравнено к охоте, поскольку не было нарушено законодательство РФ в области охоты. В его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные ст. 1 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Особое внимание следует обратить также на тот факт, что при нем имелись оформленные надлежащим образом разрешение на право охоты и путевка в охотугодья Ромненского района, в которые он следовал по акватории Бурейского водохранилища. Просят суд, постановление № от 17.10.2017 года о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО10 признаков состава административного правонарушения.

25.12.2017 года решением судьи Белогорского городского суда Амурской области постановление № от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7, в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

12.02.2018 года ФИО10 и его защитник ФИО2 не согласившись с указанным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подали жалобу на данное решение в Амурский областной суд.

13.04.2018 года решением судьи Амурского областного суда указанное решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2017 года по указанной жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО10 отменено, материалы дела направлены в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

24.04.2018 года дело об административном правонарушении с жалобой ФИО10 и его защитника ФИО2 поступило из Амурского областного суда в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения.

14.05.2018 года в Бурейский районный суд из Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания Амурской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ для рассмотрения указанной жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10 и его защитника ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области ФИО7, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений на жалобу не предоставившего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель Управления по охране животного мира Амурской области – старший специалист 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО9 в суде с жалобой не согласился, считает ее необоснованной. В возражение суду пояснил, что при проведении мероприятий по охране животного мира в охотничьих угодьях Бурейского района, в 8 км на северо-восток от п. Талакан, была оставлена лодка «АМУР» регистрационный № АЯ. При проверке оружия и документов на право охоты у ФИО10 имелось разрешение на добычу кабана в охотугодьях ООО «Тур-Охота» Ромненского района, оружие находилось в чехле, не было заряжено. ФИО10 является охотником, то есть лицом, имеющим охотничий билет и ознакомленным с требованиями охотничьего минимума, предусмотренного приказом Минприроды России от 30.06.2011 № 568. Следовательно, обязан соблюдать установленные законодательством требования по нахождению с оружием в охотничьих угодьях, соблюдать границы охотничьих угодий. ФИО10 находился в охотничьих угодьях Бурейского района с охотничьим огнестрельным оружием без разрешающих документов на право охоты на данной территории, что в силу требований ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ приравнивается к осуществлению охоты, независимо от состояния оружия, и образует событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Поэтому в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и обоснованно вынесено постановление № о назначении административного наказания от 17.10.2017 года. Просит суд, постановление № о назначении административного наказания от 17.10.2017 года в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО10 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представителя Управления по охране животного мира Амурской области – старшего специалиста 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО9, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела в полном объеме, видеозапись от 14.09.2017 года, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, то есть совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

Объективная сторона правонарушения (ч. 1) заключается в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи могут быть граждане и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и другими законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

охотничьи угодья – это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

орудия охоты – это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые для охоты;

продукция охоты – это отловленные и отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;

охотничье хозяйство – это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Согласно ст. 57 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512.

В соответствии с п. 53.1 указанных Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Согласно п. 3.2 указанных Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Согласно п. 3.4 указанных Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Показаниями должностного лица ФИО9 в суде, протоколом 28 № об административном правонарушении от 14.09.2017 года, пояснительной запиской к протоколу 28 № от 14.09.2017 года ФИО9, показаниями свидетеля ФИО11 в суде, видеозаписью от 14.09.2017 года доказано, что ФИО10 14.09.2017 года в 17 часов 35 минут находился на территории закрепленных охотугодий Бурейского района Амурской области, в 8 км от п. Талакан на северо-восток, с охотничьим огнестрельным оружием – карабином гладкоствольным системы ОП-СКС калибр К-7,62/39, ТВ №Д, не имея при себе документов на право охоты на данной территории – то есть на территории охотугодий Бурейского района Амурской области.

Показаниями должностного лица ФИО9 в суде, протоколом 28 № об административном правонарушении от 14.09.2017 года, пояснительной запиской к протоколу 28 № от 14.09.2017 года, показаниями свидетеля ФИО11 в суде, видеозаписью от 14.09.2017 года доказано, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении, ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО10 принесено не было, возражений по факту совершения правонарушения в протоколе не указано, в письменных объяснениях ФИО10 указал, что оружие взял для личной охраны от диких животных, медведей; что каких-либо ходатайств, замечаний от ФИО10 при составлении протокола не поступило. Данный протокол получен лично ФИО10 в день составления данного протокола, то есть 14.09.2017 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности и области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Из приведенной позиции Верховного Суда РФ следует, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, объективной стороны, достаточно нахождения физического лица в охотугодьях без документов на право охоты, либо с оружием, без документов на него. При этом, не имеет значения: было ли оружие зачехлено, заряжено или нет, имелись или нет патроны в магазине.

Факт нахождения ФИО10 в указанное время с охотничьим огнестрельным оружием - карабином системы ОП – СКС, калибр К-7,62/39, ТВ №Д на закрепленных охотничьих угодьях Бурейского района Амурской области, в 8 км от п. Талакан на северо-восток, без документов на право охоты на данной территории, приравнивается к охоте, и ФИО10 в соответствии с п. 3.2 указанных Правил охоты обязан был иметь при себе, кроме охотничьего билета и разрешения на добычу кабана на территории ООО «Тур-Охота», еще и разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории Бурейского района Амурской области.

Кроме того, ФИО10 не отрицал данный факт при составлении протокола 28 № об административном правонарушении 14.09.2017 года (объяснение в протоколе), предъявив только разрешение и путевку в зону спортивной охоты ООО «Тур-Охота» Ромненского района Амурской области, и не оспорен данный факт и в рассматриваемой жалобе.

Довод жалобы ФИО10 и его защитника ФИО2 о том, что у него имелось разрешение и путевка для охоты в зоне спортивной охоты ООО «Тур-Охота» Ромненского района и что деятельность, указанную в положении п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ ФИО10 не осуществлял, и именно этой нормой определено понятие охота, основано на неверном понимании норм права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в такой форме как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета или без других необходимых документов на право охоты является формальным, то есть административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновных действий лицом.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится нахождение привлекаемого к ответственности лица без соответствующих разрешительных документов в охотничьих угодьях с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 3.2 указанных Правил охоты.

По смыслу указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ придаваемого ему Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (п. 14).

По смыслу приведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

Сам факт перевозки ФИО10 оружия без цели осуществления охоты на территории охотничьего хозяйства Бурейского района, указанного в протоколе, так и то, что перевозка выполнялась без нарушения требований законодательства, на что ссылается ФИО10 и его защитник в жалобе, не влияет на правовую оценку его действий в связи с нарушением общих требований к осуществлению охоты, а именно отсутствие у него необходимых разрешительных документов на охоту на территории Бурейского района (пункт 3.2 указанных Правил охоты).

С учётом совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ссылка заявителя ФИО10 и его защитника ФИО2 в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении не отражены сведения о том, что оружие находилось в чехле, не было заряжено, патроны находились отдельно от оружия, не может свидетельствовать о невиновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, поскольку письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.08.2013 № 15-50/3907 не является нормативно правовым актом, подлежащим безусловному применению к сложившимся правоотношениям, поэтому ссылку заявителя и его защитника на данное письмо суд считает не обоснованной.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет оснований, так как его показания соответствуют материалам дела и видеозаписи от 14.09.2017 года.

Учитывая, что ФИО10 допустил указанное нарушение Правил охоты, а именно у него при себе не имелось разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Бурейском районе Амурской области, то вина ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения доказана вышеизложенными доказательствами, и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и законным.

Совершенное ФИО10 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности и назначении административного наказания ФИО10 вынесено уполномоченным должностным лицом 17.10.2017 года, с соблюдением процессуальных требований, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к ответственности.

Конфискация орудия охоты – охотничьего огнестрельного оружия – карабина системы ОП-СКС, калибр К-7,62/39, ТВ №Д, по постановлению № о назначении административного наказания от 17.10.2017 года в отношении ФИО10 не назначена.

Вынесенное постановление № о назначении административного наказания от 17.10.2017 года в отношении ФИО10 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № о назначении административного наказания от 17.10.2017 года, о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО10 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от 17 октября 2017 года, вынесенное начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых ФИО4 территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7, о признании ФИО10 виновным по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева