Приговор № 1-46/2019 1-731/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 23 апреля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Крохалевой О. И. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Козак Л. А., потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гранченко Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, <данные изъяты> судимого

5 февраля 2013 судом в составе мирового судьи судебного уча-стка № 6 города Нижневартовска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испыта-тельным сроком 2 года, постановлением Нижневартовского го-родского суда от 22.07.2014 условное осуждение отменено

19 марта 2013 Нижневартовским городским судом с учётом постановления Сургутского городского суда от 28.09.2016 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лише-нию свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Нижневартовского городского суда от 22.07.2014 условное осуждение отменено

20 марта 2013 Нижневартовским городским судом по пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года ус-ловно с испытательным сроком 3 года, постановлением Нижне-вартовского городского суда от 22.07.2014 условное осуждение отменено

23 сентября 2013 Нижневартовским городским судом с учётом постановления Сургутского городского суда от 28.09.2016 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нижневартовс-кого городского суда от 22.07.2014 условное осуждение отме-нено

2 декабря 2014 Нижневартовским городским судом в соответ-ствии с постановлением Сургутского городского суда от 28 се-нтября 2016 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ в отношении приговоров от 05.02.2013, 19.03.2013, 20.03.2013 и 23.09.2013 к лишению свободы на ср-ок 4 года 6 месяцев

15 декабря 2014 Нижневартовским городским судом в соответ-ствии с постановлением Сургутского городского суда от 28 се-нтября 2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 2 декабря 2014 к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, постановлением Чусовс-кого городского суда Пермского края от 26.02.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 25 дней, неотбытая часть наказания составила 1 месяц

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 с 18 до 22 часов в городе Нижневартовске Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно по-хитил принадлежавшие Потерпевший №1 сотовый телефон Elephone S3 Si-lver 5.2 16 Gb стоимостью 5 334 рубля с двумя сим-картами, не представля-вшими ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый вину признал частично.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный полиции, показал, что ФИО1 признался ему в краже и чистосердечно раскаялся, пояснив, что сдал похищенный телефон в ломбард «Выгода».

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что весной 2018 вместе с По-лозюком, Свидетель №3 и А распивал спиртное в общежитии на улице Пермской. Они уснули, а когда проснулись, то обнаружили пропажу его те-лефона. При этом ФИО1 в комнате не было. Ущерб – значительный, так как его зарплата составляла 30 - 35 000 рублей. Ущерб возмещён, он простил ФИО1 и не желает подсудимому лишения свободы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в мае-июне 2018 ФИО1 пе-редал ему телефон Елефон и попросил сдать в ломбард «Выгода». Он выпол-нил просьбу и передал ФИО1 2 000 рублей, которые получил за телефон.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 25 мая 2018 примерно в 18 часов распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО1 у себя в <адрес>. У Потерпевший №1 видел телефон Елефон. Потом они усну-ли после чего Потерпевший №1 не смог найти свой телефон.

Свидетель Свидетель №4, работник магазина «Выгода», показала, что 29 мая 2019 Свидетель №2 сдал в магазин телефон Елефон, который затем был продан.

Согласно чистосердечному признанию (т.1 л.д.7), ФИО1 приз-нался в краже телефона Елефон

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 56), фактическая стоимость те-лефона Elephone S3 Silver 5.2 16Gb 25 мая 2018 составила 5 334 рубля

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.66-69), у Свидетель №4 был изъ-ят договор комиссии № от 29.05.2018

Согласно протоколу осмотра предметов и документов – договора ко-миссии № от 29.05.2018 (т.1 л.д.70-72), Свидетель №2 передал для ре-ализации сотовый телефон Elephone S3.

Подсудимый показал, что действительно распивал спиртное с Потерпевший №1 и хозяином комнаты в общежитии. К ним заходил ещё какой-то парень, который выпил и сразу ушёл. Потом он и Потерпевший №1 пришли к дому, где живут его родители. Там Потерпевший №1 отдал ему телефон, чтобы не потерять, они попрощались, и он ушёл. Позднее он передумал возвращать телефон и Свидетель №2 по его просьбе сдал телефон в ломбард «Выгода» за 2 000 рублей.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1 (т.1 л.д.18-21, 82-84), 25 мая 2018 он распивал спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №3. У Потерпевший №1 уви-дел сотовый телефон и решил украсть, так как своего телефона у него не было. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №3 напились и уснули, он взял телефон Потерпевший №1, который находился на столе, и ушёл, выкинув сим-карты. 29 мая по его просьбе Свидетель №2 сдал этот телефон в ломбард «Выгода» за 2 000 руб-лей.

Подсудимый пояснил, что давал оглашённые показания, признаёт себя вино-вным, но не признаёт, что украл телефон из квартиры.

Также были оглашены протоколы: очной ставки потерпевшего и подоз-реваемого (т.1 л.д. 25-28), очной ставки потерпевшего и подозреваемого, оч-ной ставки подозреваемого и свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 37-40), проверки показаний на месте (т.1 л.д.43-51), в ходе которых Полозюк дал показания, идентичные оглашённым (т.1 л.д.18-21, 82-84).

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний потерпевшего, свидетелей и подсудимого и других доказательств, кото-рые бы влияли на их допустимость, не установлено.

Экспертное исследование выполнено компетентным специалистом на основе научных методик, поэтому также является допустимым доказатель-ством.

Каждое из доказательств обладает признаками относимости и досто-верности, а их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела.

Оснований для опровержения мнения потерпевшего о значительном размере причинённого ему ущерба не установлено, поэтому соответствующ-ий квалифицирующий признак является обоснованным.

Суд критически оценил показания подсудимого в части того, что по-терпевший передал телефон, «чтобы не потерять», так как данные показания были опровергнуты совокупностью доказательств, которую составили по-казания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, а также показаниями ФИО1, полученные в ходе досудебного производства.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что событие преступления, изло-женного в описательной части приговора, и виновность подсудимого дока-заны. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд не нашёл оснований для изменения его категории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинн-ой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в ре-зультате преступления, и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступ-лений. Отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состо-янии алкогольного опьянения является необоснованным, так как доказате-льств того, что такое состояние способствовало совершению преступления и повышало степень общественной опасности преступления, нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тя-жести, личность виновного – не проявившего себя с отрицательной или по-ложительной стороны, неоднократно судимого, влияние назначенного нака-зания на исправление осужденного, состояние здоровья его отца.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.

Преступление совершено во время неотбытой части наказания по пре-дыдущему приговору, поэтому окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров.

В связи с наличием рецидива преступлений лишение свободы подле-жит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения необходимо сохранить до вступления приговора в за-конную силу, решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбы-той части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 15 декабря 2014 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ли-шения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Начало наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 декабря 2018 до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законн-ую силу.

Вещественное доказательство оставить в прежнем месте.

В течение 10 дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляцион-ного представления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рас-смотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им нео-бходимо заявить в своей жалобе или в течение 10 дней со дня получения ко-пии апелляционного представления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайст-вовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий