Апелляционное определение № 33-9341/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Клевцов А.С. УИД 38RS0023-01-2024-002009-82

№ 33-9341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1432/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мугунский южный разрез» о признании незаконным и отмене приказа о лишении/снижении премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Тулунского городского суда от 20 ноября 2024 г. требования ФИО1 к ООО «Мугунский южный разрез» о признании незаконным и отмене приказа о лишении/снижении премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2025 г. решение суда от 20 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

21 июля 2025 г. в суд поступили заявления истца и его представителя, в котором они, уточнив требования, просили суд взыскать с ООО «Мугунский Южный Разрез» в пользу истца судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 130 487,50 руб.; судебные расходы в размере 51 375 руб. за представительство в суде первой инстанции; судебные расходы в размере 10 200 руб. за представительство на стадии взыскания судебных расходов в рамках судебного производства № 2-1432/2024.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. требования истца и его представителя удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, полагая его немотивированным.

Обращает внимание на срок рассмотрения дела; на то, что ответчик является крупной компанией, для которой сумма в 183 912,50 руб. не является существенной; ответчик не первый раз нарушает права истца. Суммы, выплаченные адвокату за работу, не являются высокими, а наоборот, заниженными.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что решением Тулунского городского суда от 20 ноября 2024 г. требования ФИО1 к ООО «Мугунский южный разрез» о признании незаконным и отмене приказа о лишении/снижении премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Мугунский южный разрез» №МЮР-П-24-204 от 31 мая 2024 г. о лишении/снижении премии за май 2024 г.

В пользу ФИО1 с ООО «Мугунский южный разрез» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В доход местного бюджета с ООО «Мугунский южный разрез» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении требований истца к ООО «Мугунский южный разрез» о компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2025 г. решение суда от 20 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

21 июля 2025 г. истец ФИО1 и его представитель адвокат Кремляков И.Е. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов, указав в обоснование то, что для оказания юридической помощи истцом было заключено соглашение № 20-2024 об оказании юридических услуг от 24 июля 2024 г. и произведена оплата услуг на сумму 100 000 руб. фиксированной суммой, тремя платежами: от 24 июля 2024 г. (41 100 руб., где 40 000 р. - сумма гонорара адвокату, а 1 100 руб. - комиссия); от 23 августа 2024 г. (30 825 руб., где 30 000 руб. - сумма гонорара адвокату, 825 руб. - комиссия); от 11 сентября 2024 г. (30 825 руб., где 30 000 р. - сумма гонорара адвокату, а 825 руб. - комиссия). Кроме того, соглашением № 20-2024 от 24 июля 2024 г. предусмотрена оплата в размере 5 000 руб. за посещение каждого судебного заседания, в связи с чем истцом произведена оплата услуг на сумму 25 000 руб. тремя платежами: от 11 сентября 2024 г. (5 137,5 руб., где 5 000 руб. - сумма гонорара адвокату, 137,5 руб. - комиссия); от 10 октября 2024 г. (10 275 руб., где 10 000 руб. - сумма гонорара адвокату, 275 руб. - комиссия); от 26 ноября 2024 г. (10 275 руб., где 10 000 руб. - сумма гонорара адвокату, 275 руб. - комиссия). В рамках оказания юридической помощи адвокатом Кремляковым И.Е. оказаны следующие услуги: устное консультирование истца; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях: 23 сентября 2024 г., 8 октября 2024 г., 15 октября 2024 г. (судебное заседание было отменено по причине болезни судьи, в связи с этим представитель, следовавший из г.Иркутска был вынужден повернуть обратно около р.п. Куйтун); 13 ноября 2024 г., 20 ноября 2024 г., составление возражений на апелляционную жалобу. Для ведения дела в судах была оформлена доверенность на представителя, за которую оплачено 2 050 руб. Таким образом, общая сумма расходов составила 130 487,50 руб.

Кроме того, истцом было заключено соглашение № 10-2025 об оказании юридических услуг от 29 марта 2025 г. и произведена оплата 50 000 руб. фиксированной суммой, платежом: от 11 апреля 2025 г. (51 375 руб., где 50 000 руб. - сумма гонорара адвокату, 1 375 р. - комиссия). В рамках оказания юридической помощи адвокатом Кремляковым И.Е. оказаны следующие услуги: устное консультирование истца; участие в судебном заседании 9 июня 2025 г. Общая сумма расходов составила 51 375 руб.

С момента обращения в суд о возмещении судебных расходов адвокат Кремляков И.Е. приезжал из г. Иркутска для участия в судебных заседаниях (18 августа 2025 г. и 4 сентября 2025 г.). Каждый визит представителя согласно п.2.1. Соглашения № 20-2024 оплачивается в размере 5 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается чеком по операции от 5 августа 2025 г. на сумму 5 100 руб., где 5 000 руб. это сумма гонорара, 100 руб. - комиссия; чеком по операции от 27 августа 2025 г. па сумму 5 100 руб., где 5 000 руб. - сумма гонорара, 100 руб. – комиссия. Таким образом, сумма судебных расходов подлежит увеличению на 10 200 руб.

Истец и его представитель, уточнив требования, просили суд взыскать с ООО «Мугунский Южный Разрез» в пользу истца судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 130 487,50 руб.; судебные расходы в размере 51 375 руб. за представительство в суде первой инстанции; судебные расходы в размере 10 200 руб. за представительство на стадии взыскания судебных расходов в рамках судебного производства № 2-1432/2024.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. требования истца и его представителя удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя их фактического участия представителя истца ФИО1 – Кремлякова И.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, характера подлежащих защите прав, необходимости совершения осуществлять поездку из г. Иркутска в г. Тулун и обратно – территориальной отдаленности и времени для проезда – для участия в судебном заседании, а также принимая во внимание, что судом вынесено решение в пользу истца, с учетом возражений ответчика, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ООО «Мугунский южный разрез» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО1 в обоснование заявления о взыскании расходов представлены следующие доказательства.

Из соглашения об оказании юридических услуг № 20-2024 от 24 июля 2024 г., заключённого между адвокатом Кремляковым И.Е. («Адвокатское образование») и ФИО1 (доверитель), следует, что доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь – юридическое сопровождение по трудовому спору.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете Соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 100 000 руб. фиксированной суммой и 5 000 руб. за посещение каждого судебного заседания (п.п. 2.1. Соглашения).

Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Адвокатского образования по реквизитам, указанным в п. 5 Соглашения в следующем порядке: 40 000 руб. в день подписания Соглашения, 30 000 руб. до 30 августа 2024 г., 30 000 руб. до 27 сентября 2024 г., 5 000 руб. за посещение каждого судебного заседания суммируются и вносятся в предпоследний рабочий день месяца (п.п. 2.2. Соглашения).

Согласно соглашения об оказании юридических услуг № 10-2025 от 29 марта 2025 г., заключённого между адвокатом Кремляковым И.Е. («Адвокатское образование») и ФИО1 (доверитель), последний поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь – представление интересов Доверителя в Иркутском областном суде по гражданскому делу № 2-1432/2025, составление кассациаоной жалобы/возражений на кассационную жалобу при необходимости (п.п.1.1. Соглашения).

За оказание юридической помощи, указанной в предмете соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. (п.п.2.1. Соглашения).

Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Адвокатского образования по реквизитам, указанным в п. 5 Соглашения в следующем порядке: 50 000 руб. до 25 мая 2025 г. (п.п.2.2. Соглашения).

25 июля 2024 г. ФИО1 выдана доверенность Кремлякову И.Е. сроком на 3 года. За совершение нотариального действия уплачено 2 050 руб.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается чеками по операциям от 24 июля 2024 г. на сумму 40 000 руб., от 23 августа 2024 г. на сумму 30 000 руб., от 11 сентября 2024 г. на сумму 30 000 руб., от 11 сентября 2024 г. на сумму 5 000 руб., от 10 октября 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 26 ноября 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 11 апреля 2025 г. на сумму 50 000 руб., от 5 августа 2025 г. на сумму 5 000 руб., от 27 августа 2025 г. на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца - Кремляков И.Е. принимал участие в судебных заседаниях:

в суде первой инстанции 23 сентября 2024 г., 8 октября 2024 г., 13 ноября 2024 г., 20 ноября 2024 г.,

в суде апелляционной инстанции 9 июня 2025 г.,

при решении вопроса о взыскании судебных расходов 4 сентября 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции оставлены без внимания, судебные расходы истца необоснованно занижены, не принят во внимание объем оказанных представителем услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не опровергнутого факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции во внимание не принял и не применил.

Факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом Соглашениями об оказании услуг, чеками по операциям.

Оценив представленные истцом документы о несении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого трудового спора, категорию сложности рассмотренного дела, что ответчиком выступает юридическое лицо, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанциях, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных стороной истца расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., полагая размер расходов, взысканный судом первой инстанции необоснованно заниженным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мугунский южный разрез» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судья

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.