Приговор № 1-109/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело №1-109/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 22 июня 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающегося воспитанием ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года с 19 часов до 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, из личной неприязни к ФИО1 с целью его убийства, умышленно, нанес последнему не менее 5 ударов рукой в область головы, после чего скрылся с места происшествия.

Продолжая преступный умысел, через непродолжительный период времени в тот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО2 вернулся в дом ФИО1 изготовил петлю из кожаного поясного ремня и с силой затянул её на шее ФИО51 ограничивая тем самым доступ воздуха в органы дыхания до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Убедившись в том, что ФИО1 скончался, ФИО2 совместно с двумя лицами завернули тело ФИО1 в покрывало и перевязали его бельевой веревкой. После этого, ФИО2, умышленно нанес деревянным поленом не менее 3 ударов в область головы ФИО1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1. причинены повреждения характера тяжелой черепно-мозговой травмы и механической асфиксии от сдавления шеи петлей, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1.

Затем ФИО2 совместно с двумя лицами вынесли труп ФИО1 из дома и отнесли в лесополосу, расположенную за территорией дома по адресу: <адрес>, к водоему, где ФИО2 и одно лицо положив тело ФИО1 в воду, притопили камнями, тем самым скрыв следы преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в период с 1 сентября по 31 октября 2010 года он приехал в <адрес> к матери, которая сообщила, что ФИО4 украл у нее ковры. После этого он пошел к ФИО4 разбираться и взял с собой Свидетель №14. В этот момент у него возник умысел на убийство ФИО4. Придя в дом к ФИО4, он нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти, не менее 3 ударов кулаком в левую височную область головы, и не менее 2 ударов кулаком по голове сверху. От ударов у ФИО4 потекла кровь из носа и он упал на пол. После этого он с Свидетель №14 пришли к ФИО38, где находились ФИО6 и Свидетель №1, которым он рассказал, что избил ФИО4, также он попросил их сходить с ним к ФИО4, чтобы проверить, жив тот или нет. Зайдя в дом к ФИО4, он увидел его лежащим на полу возле дивана. Развернув ФИО4, он увидел, как у последнего из его носа вытекла кровь, при этом ФИО4 захрипел. Подумав, что ФИО4 еще жив, с целью убийства последнего он взял поясной ремень, находившийся на спинке кровати и накинул его ФИО4 на шею. Продев пряжку, поднял свободный конец ремня вверх и потянул его на себя с силой, придерживая голову ФИО4 рукой. После этого ФИО4 перестал подавать признаки жизни. С целью избавиться от тела ФИО4 он совместно с ФИО6 и Свидетель №1 завернули ФИО1 в покрывало. Чтобы быть уверенным, что ФИО4 мертв, он нанес ему поленом не менее 3 ударов в область головы. Затем он, ФИО6 и Свидетель №1 отнесли тело ФИО4 к болотистой местности, расположенной в 150-200 метрах от дома последнего. Свидетель №1, остался стоять у дороги, а он и ФИО6 зайдя по колено в воду, утопили тело ФИО4, положив на него предварительно камни (т.2, л.д.85-90, 91-98).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д.142-146).

При проведении следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал на манекене каким образом он нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы ФИО4, а также каким образом он задушил ФИО4 (т.2, л.д.127-134).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удары кулаком в область головы ФИО4, а также каким образом он задушил ФИО4 ремнем. Указал место, где им совместно с ФИО6 и Свидетель №1 было спрятано тело ФИО4 (т.2, л.д. 99-126).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО2 изложил в явках с повинной (т.1, л.д. 28, 29, 45-46).

После исследования указанных доказательств ФИО2 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения, сообщенные им в явках с повинной, в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2011 году от ФИО37 ей стало известно, что ее брат – ФИО4 пропал. Приехав после этого в <адрес>, она не смогла установить местонахождение своего брата (т.1, л.д.138-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что осенью 2010 года он с ФИО6 находился в гостях у ФИО38 в поселке <адрес>, к которому пришли Свидетель №14 и ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал ему и ФИО6, что сильно избил ФИО4 из-за того, что последний украл ковры у его матери. ФИО2 попросил его и ФИО6 сходить с ним к ФИО4, чтобы проверить живой ли ФИО4. Когда они пришли в дом к ФИО4, который проживал по <адрес>, он увидел, что последний лежит на полу возле дивана. После этого ФИО6 и ФИО2 развернули ФИО4, от чего он захрипел. Лицо ФИО4 было опухшим, ему показалось, что ФИО4 был избит. ФИО2 предложил ему и ФИО6 добить ФИО4, поскольку тот еще был жив. Затем ФИО2 взял со спинки дивана поясной ремень, накинул его на шею ФИО4, прижал его ногой к полу и потянул концы ремня на себя, от чего ФИО4 перестал подавать признаки жизни. Решив избавиться от ФИО1, ФИО2 и ФИО6 замотали ФИО1 в покрывало. Затем ФИО2 нанес ФИО4 деревянной палкой или поленом еще 3-4 удара в область головы, после чего они отнесли ФИО1 к водоему, расположенному в 300 метрах от дома ФИО4. На расстоянии 3-4 метров от водоема, он стал наблюдать за обстановкой, а ФИО6 и ФИО2 понесли ФИО1 в водоем. Спустя 5-10 минут ФИО6 и ФИО2 подошли к нему, их одежда была мокрая, поскольку, им пришлось положить на ФИО1 камни и втоптать его вниз, чтобы тот утонул (т.1, л.д.154-158).

В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 на месте показал, где был спрятан ФИО1 (т.,1 л.д.76-83).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 продемонстрировал на манекене каким образом с помощью ремня ФИО2 задушил ФИО4. Указал место, где он вместе с ФИО2 и ФИО6 спрятали ФИО1 (т.1, л.д. 159-171).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО6., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.172-178).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6. продемонстрировал на манекене каким образом с помощью ремня ФИО2 задушил ФИО4. Указал место, где он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 спрятали тело ФИО4 (т.1, л.д.177-186).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в сентябре – ноябре 2010 года в период времени с 16 до 18 часов, он встретил ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил ему, что желает проучить ФИО4, поскольку тот украл у его матери ковры. После этого они пошли к ФИО4, который проживал по адресу: <адрес>. Когда они зашли в дом, ФИО4 сидел на диване. ФИО2 пройдя в комнату что-то спросил у ФИО4, а затем нанес ему не менее 3 ударов в область головы. От ударов ФИО4 упал на пол, при этом у него из носа потекла кровь. Затем они ушли в гости к ФИО38, где с ФИО6 и Свидетель №1 распивали спиртное. Спустя месяц он встретил ФИО2, который сообщил ему, что задушил ФИО4, а его тело вместе с ФИО6 и Свидетель №1 утопил в болоте (т.2, л.д.29-34).

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические данные, установленные в ходе следствия и содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела, свидетельствуют о нанесении ФИО1 сидящему на диване шести ударов руками в область головы (левой рукой («костяшкой запястья») удар в область нижней челюсти, не менее трех ударов в левую височную область, не менее двух ударов кулаком (нижней частью кулака) по голове сверху), от ударов потерпевший захрипел, стал сползать с дивана, после чего подозреваемый схватил ФИО1 за одежду в области груди и бросил его на пол возле дивана, из носа ФИО1 потекла кровь. Затем, спустя 1,5 - 2 часа ФИО2 развернул потерпевшего, он захрипел, изо рта у него вытекала кровь, затем обвиняемый взял поясной ремень и накинул лежащему на полу возле дивана ФИО1., находившемуся в сознании лежа уже на животе, ремень на шею, прижав ФИО1. к полу, потянул ремень на себя, чтобы перекрыть поступление воздуха ФИО1 удерживая потерпевшего в петле не более двух минут. В результате этих действий, ФИО1 перестал подавать признаки жизни. Далее ФИО2 нанес ФИО1 не менее трех ударов в область головы через покрывало, удары наносил руками или деревянным предметом (палкой или поленом). Далее ФИО2 и ФИО6. положили на тело ФИО1 камни и отпустили его в воду, удостоверившись, что его тело не всплывает, покинули место происшествия. Согласно данным специальной судебно-медицинской литературы, после ударных воздействий руками в область головы могут образовывать повреждения характера ссадин, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ушибленных ран, гематом, переломов костей лицевого отдела черепа, а так же внутричерепные повреждения (оболочечные кровоизлияния, ушибы головного мозга, переломы костей образующих основание черепа). Ссадины, ушибленные раны, а так же травма наружного носа сопровождаются наружным кровотечением. Повреждения характера ссадин, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, поверхностных ушибленных ран не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, следовательно, вне зависимости от оказания и не оказания медицинской помощи, сами по себе не могут привести к наступлению смерти пострадавшего. Повреждения характера ушибленных ран, гематом, перелома носовых костей, скуловых дуг влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью, следовательно, вне зависимости от оказания и не оказания медицинской помощи, сами по себе не могут привести к наступлению смерти пострадавшего. Переломы костей лицевого отдела черепа (носовые кости, верхнечелюстные кости, нижняя челюсть, решетчатая кость) могут осложниться развитием кровотечения и вдыхания крови в дыхательные пути (гемаспирация). Гемаспирация является угрожающим жизни состоянием и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состоянию, оцениваются как тяжкий вред здоровью, следовательно, может привести к наступлению смерти пострадавшего. Повреждения характера переломов других костей лицевого отдела черепа, а так же характера внутричерепных повреждений, не сопровождающихся общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью средней тяжести, следовательно, вне зависимости от оказания и не оказания медицинской помощи, сами по себе не могут привести к наступлению смерти пострадавшего. Внутричерепные повреждения (размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов), переломы костей образующих основание черепа: черепной ямки (передней, средней), переломы верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или височной кости, влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни, ввиду развития смертельных осложнений (отека, сдавления и дислокации головного мозга) и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, следовательно, могут привести к наступлению смерти пострадавшего. Согласно данным специальной судебно-медицинской литературы, при сдавлении шеи петлей могут образовываться повреждения характера ссадин, кровоподтеков, странгуляционной борозды, внутрикожных кровоизлияний, гематом, переломов подъязычной кости и хрящей гортани. В течение нескольких минут после непрерывного сдавления шеи, как правило, развивается механическая асфиксия, которая заканчивается смертью потерпевшего. Повреждения характера ссадин, кровоподтеков, странгуляционной борозды, внутрикожных кровоизлияний не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, следовательно, вне зависимости от оказания и не оказания медицинской помощи, само по себе не могут привести к наступлению смерти пострадавшего (т.3, л.д. 36-44).

В ходе осмотра места происшествия <адрес> обнаружены и изъяты бутылки из-под спиртного в количестве 7 штук, окурки от сигарет в количестве 4 штук, куртка мужская, ремень кожаный, наволочка, фрагмент обивки дивана, рабочие перчатки и мужские носки, брюки мужские, зубная щетка, кисть для бритья, бритвенный станок, рабочие рукавицы, два кухонных полотенца, плоская расческа, мужская меховая шапка, мужская кепка, лоскут хлопчатобумажной ткани, одноразовые бритвенные станки в количестве 9 штук (т.1, л.д.84-120).

Изъятые предметы – 7 бутылок, окурки от сигарет в количестве 4 штук, куртка, ремень, наволочка, фрагмент обивки дивана, рабочие перчатки, мужские носки, брюки, зубная щетка, кисть для бритья, бритвенный станок, рабочие рукавицы, два кухонных полотенца, плоская расческа, мужская меховая шапка, кепка, лоскут хлопчатобумажной ткани, одноразовые бритвенные станки в количестве 9 штук, органом следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, направлялись на экспертные исследования (т.2, л.д.149-153, 154-172, 173-174).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование наволочке, фрагменте обивки дивана обнаружены следы крови, эпителия. На окурках, фрагментах ремня обнаружены только клетки эпителия. Клетки эпителия на окурках произошли от ФИО2 Клетки эпителия на окурке, на наволочке, фрагменте обивки дивана, следы крови на наволочке произошли от ФИО4 ФИО1 (т.3, л.д.5-29).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование предметах (бритвенный станок, кисть для бритья, плоская расческа, одноразовые бритвенные станки, зубная щетка в футляре) обнаружены клетки эпителия. Установлены идентичные друг другу генетические профили клеток эпителия на зубной щетке, бритвенном станке. Данные идентичные друг другу генетические профили объектов, могут быть приняты как образцы ДНК ФИО4 (т.2, л.д. 205-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в сентябре-октябре 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь возле подъезда <адрес> ФИО6 и Свидетель №1, рассказали ей, что они совместно с ФИО2 находились в доме ФИО4, куда их позвал ФИО2. Находясь в доме, ФИО2 задушил ФИО4 ремнем или веревкой, после чего ударил его по голове чем-то тяжелым. Труп ФИО72 ФИО2, ФИО6 и Свидетель №1 утопили в болоте за домом № по <адрес>. О том, что ФИО2 убил ФИО4 она, рассказала своей сестре Свидетель №18 (т.2, л.д.42-46, 79-81).

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что об убийстве ФИО4 она узнала от сестры Свидетель №15 осенью 2017 года. Свидетель №15 пояснила ей, что в 2010 году в поселке <адрес> ФИО2 убил ФИО4, при этом ФИО2 бил его и душил. ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 утопили в болоте. Об убийстве ФИО4 она сообщила в полицию.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что в поселке <адрес> с ней по соседству проживал ФИО1 который злоупотреблял спиртными напитками. В период с октября по ноябрь 2010 года она заметила, что пропал ФИО4. С указанного времени она ФИО4 не видела.

В целом аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №16, допрошенными в судебном заседании, а также свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, показания которых исследовались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.198-202, 203-207, 214-218, 221-225, 228-232, т.2, л.д.8-12, 15-19, 22-26).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО38, ФИО37, Свидетель №6, ФИО37, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 полностью согласуются с признательными показаниями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО74, ФИО6, Свидетель №14 о том, что убийство ФИО4 было совершено в период с 1 сентября по 30 ноября 2010 года, поскольку ФИО4 исчез именно в указанный период времени.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75., данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО2 в 2017 году рассказал ей о том, что в один из дней с 1 сентября по 30 ноября 2010 года убил ФИО4. В тот же день вместе с ним в доме ФИО4 были ФИО6 и Свидетель №1, однако противоправные действия в отношении ФИО4 совершал только он (т.2, л.д.68-71).

При осмотрах места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве, за территорией дома по адресу: <адрес>, на который указали подсудимый и свидетели, обнаружить останки ФИО1 не представилось возможным (т.1, л.д.121-126, 127-132).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ пояснений специалиста ФИО12 следует, что под действием гумусовых кислот минеральные соли в костях растворяются и полностью вымываются. Не исключается, что в таких условиях может произойти распад тела ФИО1 на части. Части трупа, находящиеся в болоте, могут быть скрыты и недоступны в результате движения водных и земельных масс. Трупы в торфяных болотах удовлетворительно сохраняются неопределенное время, около 50-60 месяцев. Всплывание трупа на водную поверхность также затруднено по причине того, что в торфяных болотах низкое содержание кислорода, необходимого для разложения трупа. Допускает, что возможна фрагментация тела трупа на мелкие части и нахождение таких частей на большом расстояние друг от друга (т.2, л.д.82-84).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом они полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, потерпевшей, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведениями, сообщенными им в явке с повинной, в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте.

Признавая показания потерпевшей, свидетелей, специалиста допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, а именно заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, признательными показаниями самого подсудимого ФИО2.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти ФИО4 свидетельствуют способ, и орудие преступления - ремень, которым подсудимый задушил ФИО4, а также нанесение ударов кулаками в жизненно важный орган - голову потерпевшего, что свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего.

Мотивом убийства ФИО2 суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между ФИО2 и ФИО4 непосредственно перед совершением преступления связанные с тем, что ФИО2 подозревал ФИО4 в хищении ковров у своей матери.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения не поступало, круг общения состоит из близких родственников, спиртными напитками не злоупотребляет, образ жизни ведет удовлетворительный, за нарушение общественного порядка не привлекался, на замечания реагирует адекватно (т.3, л.д.70), не судим (т.3, л.д.55), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.3, л.д.60), женат, имеет двоих малолетних детей ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.53-54, 75, 80), воспитывает ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«г», «з», «и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – а именно подозрения ФИО2 в причастности ФИО4 к хищению ковров у матери подсудимого, явку с повинной (т.1, л.д.28, 29, 45-46), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том при каких обстоятельствах было совершено преступление и кто именно его совершил, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, воспитание несовершеннолетнего ребенка супруги - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом достаточно ориентировался в ситуации, помнит обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее наказание было введено в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года №270 – ФЗ, тем самым указанное отягчающее наказание не может учитываться при назначении наказания за преступления совершенные до указанной даты.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 за совершенное им преступление, суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с 22 июня 2018 года.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу: 7 бутылок, окурки от сигарет в количестве 4 штук (3 из которых уничтожены при исследовании), мужскую крутку, ремень, наволочку, фрагмент обивки дивана, рабочие перчатки, мужские носки, брюки мужские, зубную щетку, кисть для бритья, бритвенный станок, рабочие рукавицы, два кухонных полотенца, расческу, мужскую меховую шапку, кепку, лоскут ткани, одноразовые бритвенные станки в количестве 9 штук, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 7854 рубля, а также проездом свидетеля Свидетель №18 для участия в судебном заседании в сумме 2149 рублей 40 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 июня 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 на апелляционный период меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 7 бутылок, окурки от сигарет в количестве 4 штук (3 из которых уничтожены при исследовании), мужскую крутку, ремень, наволочку, фрагмент обивки дивана, рабочие перчатки, мужские носки, брюки мужские, зубную щетку, кисть для бритья, бритвенный станок, рабочие рукавицы, два кухонных полотенца, расческу, мужскую меховую шапку, кепку, лоскут ткани, одноразовые бритвенные станки в количестве 9 штук – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО2 в сумме 7854 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с проездом свидетеля, для участия в судебном заседании в размере 2149 рублей (Две тысячи сто сорок девять) рублей 40 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья В.А. Епишин