Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 1 апреля 2026 г.

Пре-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-6/2026

№ 33-1186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Храпина Ю.В.,

ФИО2,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании стоимости ? доли квартиры, признании лица утратившим право собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании стоимости ? доли квартиры, признании лица утратившим право собственности на недвижимое имущество,

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальной ? доли спорной квартиры является ответчик.

Вышеуказанная квартира находится в единоличном пользовании ответчика.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО4 стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 752 659,50 руб.

Признать ФИО3 утратившей право собственности на ? долю спорной квартиры.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв. м., жилой площадью 38,4 кв. м, в размере <данные изъяты>.

ФИО3 признана утратившей право собственности ? доли спорной квартиры.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не выяснил финансовую возможность ответчика выплатить истцу компенсацию за долю в квартире. Обращает внимание, что он не работает, получает страховую пенсию, которая является единственным источником его дохода.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 8 апреля 2024 года произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО4 За ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником остальной ? доли квартиры является ответчик ФИО4

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на принадлежащие им доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

После расторжения брака в спорной квартире остался проживать ответчик ФИО4

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>, стоимость ? доли квартиры составляет <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>., стоимость ? доли данной квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. возможность раздела между совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на него отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 209, 244, 247, 252, 256 ГК РФ, и исходил из невозможности выдела в натуре доли в спорной квартире, принадлежащей истцу, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в этой связи пришел к выводу о наличие у истца права на получение денежной компенсации стоимости ? доли спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 14 мая 2012 года № 11-П; Определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 56-КГ20-10-К9).

Суд вышеуказанные положения закона не учел и не устанавливал в качестве юридически значимых обстоятельств: наличие у ответчика финансовой возможности выкупить у истца спорную долю, является ли спорная доля незначительной.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является пенсионером и не имеет финансовой возможности выкупить у истца спорную долю, которая не может быть признана незначительной, что не позволяет возложить на ответчика обязанность выплатить второму собственнику стоимость его доли.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании стоимости ? доли квартиры, признании лица утратившим право собственности на недвижимое имущество не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости ? доли квартиры, признании лица утратившим право собственности на недвижимое имущество, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации), с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости ? доли квартиры, признании лица утратившим право собственности на недвижимое имущество, в отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 о взыскании стоимости ? доли квартиры, признании лица утратившим право собственности на недвижимое имущество отказать полностью.

В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года