Решение № 12-65/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 июля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить указанное постановление, приводит следующие доводы.

В соответствии с Постановлением установлено, что управляя транспортным средством <данные изъяты> №, он 28.04.2017г. в 14.30 час. на <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 28 водитель ФИО3 Однако, в своих письменных объяснениях указывал на то, что управляя автомобилем при съезде с кольца занял соответствующее, крайнее правовое положение на проезжей части с учетом габаритов автомобиля (тип ТС – грузовой бортовой габаритная ширина по зеркалам 2380 м.м.), это же обстоятельство объективно подтверждено схемой ДТП из которой видно, что до правовой границы кольца имеется расстояние 3.5 метров, что безусловно подтверждает соблюдение им п. 8.5 ПДД. Кроме того, так как на спорном участке дороги нет разметки, следовательно, водители должны руководствоваться п. 9.1 ПДД согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.12.2., 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Невзирая на его несогласие с вменяемым ему нарушением в обжалуемом постановлении незаметно для него в графе «оспариваю/не оспариваю» подчеркнуто не оспариваю. Считает, что должностное лицо пришло к недоказанному выводу, в связи с чем, просит постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его представитель – ФИО4, доводы изложенные в жалобе поддержали. Дополнили, что схема составлена не в соответствии с установленными требованиями. Так, в схеме не правильно отражена разметка от кольца до транспортных средств участников ДТП. Схему составил не уполномоченное лицо, - аварийный комиссар ФИО9, следовательно инспектором ФИО5 составлен Протокол об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по <адрес>, ст. лейтенант ФИО5, суду пояснил, что согласно предоставленным ему материалам, он вынес Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из представленных материалов было видно, что оба участника ДТП согласно со схемой, составленной аварийным комиссаром, каждый из участников ДТП предоставил объяснения, а также расписались в Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оспаривал Постановление, о чем поставил свою подпись.

Суд, заслушав ФИО6, его представителя и исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.04.2017г. и постановления № от 29.04.2017г. видно, что 28.04.2017г. года в 14 час. 30 минут по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что и был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Свидетель ФИО7, суду показал, что ФИО1, на автомобиле Газель, перевозил ему имущество. Он ( ФИО10), двигался в своем автомобиле. ФИО1, находясь в левой полосе, т.е. ближе к кольцу, совершил маневр, а именно повернул направо, чтобы перестроиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО3 Считает, что ФИО1, действовал в соответствии с правилами дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, содержание которого соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП,, рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, схемой ДТП.

Из объяснения ФИО1 от 29.04.2017г. следует, что 28.04.2017г. в 14.30 час. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по кольцевой развязке со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома <адрес> двигаясь по кольцевой развязке по средней полосе включил правый указатель поворота и стал выезжать с кольца по направлению <адрес>, при этом не убедился что справа от него нет движущихся транспортных средств, и получил удар в заднюю часть своего автомобиля передней левой частью автомобиля <данные изъяты> №. Виновным в ДТП считает себя, что также подтверждено распиской от его имени.

ФИО3, суду пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения. Двигался на своем автомобиле по направлению с кольцевой развязки в сторону <адрес> (объездная дорога), а ФИО2, из левой полосы стал совершать маневр, а именно совершил поворот направо, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.

ФИО3 предоставил для обозрения суду видеозапись совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено столкновение автомобилей. Просил приобщить видеозапись к материалам дела.

Из представленной схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО3 суд усматривает в действиях ФИО1 нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо ФИО1 должен был занять соответствующее крайнее правое положение проезжей части. Позицию представителя ФИО1, - ФИО4, о том, что схема ДТП не может рассматриваться как доказательство вины, суд оценивает критически. Судом установлено, что обе стороны были согласны с данной схемой, о чем имеется их подписи в материалах об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, рассмотрено правомочным субъектом, т.е. уполномоченными на то должностным лицом в соответствии с его предметной компетенцией, указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех этих обстоятельств произведена квалификация правонарушения, т.е. установлено наличие в совершенном ФИО2 деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, в данном случае в постановлении указана ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как основание привлечения ФИО1 к административной ответственности. Принятое решение по данному делу является мотивированным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед маневрированием направо он занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части с учетом габаритов своего автомобиля, поскольку на дороге не было разметки являются надуманными, голословными, и опровергаются схемой ДТП, объяснением самого ФИО1 в момент административного расследования, а также представленной видеозаписью, подлинность которой стороны не оспаривали.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, несмотря на его несогласие с вменяемым правонарушением, в постановлении об административном правонарушении незаметно для него подчеркнуто слово не оспариваю, суд не принимает во внимание, поскольку указанное постановление подписано лично ФИО2, никаких замечаний в нем не отражено. В судебном заседании он не отрицал подлинность свое подписи.

Поскольку других доводов, содержащих правовые аргументы жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, собранные доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушения процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с 14 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2017г. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья ФИО8