Постановление № 1-649/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-649/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 25 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимой ФИО2, защитника Сосова С.Н., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

В силу ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Судом установлено, что существо предъявленного ФИО2 обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении по данному уголовному делу содержит данные о совершении ФИО2 преступления путем «приобретения права на земельные участки путем обмана», а также путем «хищения права на чужое имущество путем обмана», формулировка предъявленного ФИО2 указана как «хищение права на чужое имущество путем обмана», что не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ.

Также предъявленное ФИО2 обвинение и обвинительное заключение по делу содержит сведения о причинении потерпевшему ФИО1 совершенным преступлением материального ущерба на сумму 31 788 978 рублей, в то время как обвинительное заключение в данных о потерпевшем указан размер причиненного потерпевшему материального ущерба на сумму 2 155 409 рублей 55 копеек.

Указанные нарушения требований ст.220 УК РФ делают невозможным постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствуют реализации права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, что является основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, а также с учетом ее позиции по предъявленному обвинению, у суда есть основания полагать, что она может скрыться и продолжить преступную деятельность, таким образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому избранную в отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п. 1, ч.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возвратить Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: