Апелляционное постановление № 1-139/2017 22-2931/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-2931/2017 Дело № 1-139/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника осужденного – адвоката Званцева Е.В., представившего ордер 08-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Синеглазовой Виолетты Николаевны, действующей в интересах потерпевшего ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство потерпевшего ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного - адвоката Званцева Е.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано потерпевшему ФИО2 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синеглазова В.Н., действующая в интересах потерпевшего ФИО2 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить потерпевшему срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен потерпевшим по уважительной причине, поскольку ему необходимо было пройти курс санаторного лечения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал неуважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование, которая заключалась в том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он находился за пределами Республики Крым и не был уведомлен о рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 45 ч.2 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно материалам дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

На указанный приговор в Симферопольский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он высказывает свое несогласие с принятым судом решением. Кроме того подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора суда.

В соответствии со ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Данное требование уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого судебного решения соблюдено не было.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 214 – 216) при рассмотрении ходатайства потерпевшего о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда, в качестве представителя потерпевшего ФИО2 принимала участие адвокат Синеглазова В.Н., которая действовала на основании соглашения ( ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 202).

Вместе с тем, адвокат Синеглазова В.Н. ранее принимала участие в данном уголовном деле и представляла интересы ФИО1 (т. 3 л.д. 9 ордер адвоката), который по данному уголовному делу является осужденным, а на тот момент обладал статусом подозреваемого ( т. 3 л.д. 10-14 протокол допроса в качестве подозреваемого, т. 3 л.д. 15-17 постановление об избрании меры пресечения).

В дальнейшем ФИО1 отказался от услуг адвоката Синеглазовой В.Н. ( т. 3 л.д.52) в связи с заключением соглашения на представление его интересов адвокатом Званцевым Е.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о допуске адвоката Синеглазовой В.Н. в качестве представителя потерпевшего ФИО2 к участию в рассмотрении ходатайства потерпевшего о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда не принял во внимание то обстоятельство, что адвокат Синеглазова В.Н. ранее оказывала юридическую помощь ФИО1, который на данный момент является осужденным и интересы которого противоречат интересам потерпевшего по данному уголовному делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно - процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство потерпевшего ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ оставлено без удовлетворения - отменить.

Материалы дела с ходатайством потерпевшего ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ – передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: