Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-896/2019

Дело № 2-896/2019г.

74RS0038-01-2019-000199-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 04 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИФТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РИФТ» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 93807 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3014 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 08 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года ФИО1 являлся работником ООО «РИФТ» в должности водителя – экспедитора с месячной тарифной ставкой в размере 17 391 руб. 00 коп. В период исполнения работником ФИО1 трудовых обязательств, а именно 20 августа 2018 года при заполнении реестра перечисления аванса за август 2018 года на банковский счет ФИО1 была допущена техническая ошибка, вследствие которой вместо фактически начисленного аванса была переведена сумма в размере 104 397 руб. 90 коп. При этом фактический доход работника ФИО1 за 14 дней августа 2018 года составил 12 173 руб. 70 коп., из которых 1583 руб. 00 коп. было удержано в счет оплаты налога на доходы физических лиц. 24 августа 2018 года при проведении платежей бухгалтером истца была обнаружена ошибка при выплате ответчику аванса. 27 августа 2018 года истцом было предъявлено требование ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 93 807 руб. 20 коп. Однако, ответчик данное требование проигнорировал, а с 28.08.2018 года прекратил выходить на работу. 27.09.2018 года ответчик ФИО1 был уволен, неосновательно полученное обогащение в размере 93 807 руб. 20 коп. истцу не возместил. Свои указанные исковые требования ООО «РИФТ» также мотивировало со ссылкой на положения ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что за период трудовых отношений он в ООО «РИФТ» кроме непосредственных своих обязанностей водителя – экспедитора выполнял функции по ремонту транспортного средства работодателя, а в силу осуществления трудовых обязанностей по территории Челябинской области, то его рабочий день длился более 12 часов (л.д. 59).

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, в силу статьи 239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Кодекса.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «РИФТ» с 24.05.2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица с местонахождением в г.Челябинске, видами деятельности которого являются торговля продуктами питания, а также грузовые и пассажирские перевозки автомобильным транспортом (л.д. 9-12).

08 августа 2018 года ответчик ФИО1 на основании приказа № был принят на работу в ООО «РИФТ» в транспортный отдел на должность водителя - экспедитора с заработной платой в размере ежемесячного оклада на сумму 17391 руб. с 15% надбавкой (районный коэффициент) (л.д. 40, 41-42, 49-52).

Одновременно, 08.08.2018 года между ООО «РИФТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, пунктом 5.1 которого сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты труда работника. Кроме того, пунктом 5.2 стороны предусмотрели право работодателя на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий).

Согласно положению об оплате труда, утвержденного 01.01.2018 года управляющим ООО «РИФТ», также предусмотрены основания и порядок выплаты премий, с которыми ФИО1 при заключении трудового договора был ознакомлен.

Согласно расчетному листку за август 2018 года и табелю учетного времени, работник ФИО1 отработал за период с 08.08.2018 года по 31.08.2018 года 14 дней (л.д. 13, 15).

Согласно отчету об исполнении реестра зачисления денежных средств на банковские счета работников ООО «РИФТ» от 20.08.2018 года, работнику ФИО1 зачислена денежная сумма в размере 104 397 руб. 90 коп. (л.д.17-19).

27 сентября 2018 года работник ФИО1 на основании приказа № с указанной должности уволен из ООО «РИФТ» по инициативе работника (л.д. 39).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлены по настоящему делу доказательства тому, что при выплате 20.08.2018 года ответчику ФИО1 заработной платы в размере 104 397 руб. 90 коп. имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, на основании которых возможно взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. А именно не доказано, что в данном случае имела место счетная ошибка либо органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров была признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или заработная плата была излишне выплачена работнику ФИО1 в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что является бухгалтером ООО "Рифт", она осуществляет начисление заработной платы работникам. Действительно при переносе сведений в реестр банка для проведения авансовых платежей сотрудникам организации была допущена опечатка. Счетной ошибки не имелось.

Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что требования истца не основываются на наличии счетной ошибки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что в бездействии ответчика, знавшем о перечислении заработной платы в большем размере, но не принявшим мер по ее возврату, усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Во-первых, как следует из неопровергнутых истцом пояснений ответчика в судебном заседании, денежные средства перечислялись на его зарплатный счет, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть их переплату, при этом на работника законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных средств. Во-вторых, поведение работника после получения спорной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны работника таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств работодателем. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ему спорной суммы, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РИФТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко