Приговор № 1-54/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019 (11901930015000013)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран 16 апреля 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя Байыр-оол А.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дронина А.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Байыр Н.Б., переводчике Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 января 2019 года около 09 часов ФИО1 идя на пастбище расположенное в м. <адрес> по грунтовой дороге расположенной в 150 метрах в северном направлении от дома № по <адрес>, увидев идущего с пастбища Д., сказал ему, чтобы тот не отгонял на это пастбище своих коров. После чего между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Д. телесных повреждений с применением деревянной палки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, вооружившись деревянной палкой, умышленно ударил 1 раз Д. по левой руке, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший Д. в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал по поводу рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Также к таковым относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний с начала следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, а именно совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повышает степень и характер общественной опасности содеянного, суд не находит.

По приведенным выше мотивам, а также с учётом того, что цель и мотивы преступления, а также последующее поведение виновного не уменьшают степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение данного преступления. С учётом признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. Наряду с этим, суд с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, данные о личности, положительно характеризующегося по месту жительства, не имеющего судимости, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что он может быть исправлен вне изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, явится в УИИ для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – часть деревянной палки, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Возложить обязанность явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В., назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – часть деревянной палки от черенка от лопаты по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Монгуш