Приговор № 1-290/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-290/2019

34RS0002-01-2019-004526-66

Дело № 1-290/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.

с участием государственных обвинителей Антоновой М.С., Пазухиной И.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Матвеевой Л.В., действующей на основании ордера № 005242 от 12 июля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ФИО1 прибыл в гости к знакомой ФИО5 в <адрес> расположенную в <адрес> совместно со своим знакомым ФИО7, где в это время уже находился ранее им незнакомый Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 22 минуты между ФИО7 и ФИО6, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого они начали бороться в спальной комнате указанной квартиры. В это время ФИО1 вошел в спальную комнату указанной квартиры и увидел возникший конфликт между ФИО7 и ФИО6 ФИО1 начал заступаться за ФИО7 и защищать его от Потерпевший №1, который в это время пытался наносить ФИО7 удары, сидя на нем сверху на полу рядом с кроватью. Примерно в 09 часов 27 минут у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 со стороны его спины, и, продолжая реализовывать задуманное, находясь за спиной Потерпевший №1, взял двумя руками Потерпевший №1 за его правую руку, и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область локтя правой руки коленом, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которая возникла незадолго до поступления в лечебное учреждение. Вышеописанное повреждение согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется (как в отдельности, так и в совокупности) как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно пункту 6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Матвеева Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему полностью возмещен подсудимым, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, где он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания на всех стадиях расследования, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование уголовного дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает двух малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает не официально, а также его возраст и состояние его здоровья (со слов хроническими заболеваниями не страдает).

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления; а также части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива, то в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей под домашним арестом со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается статьей 72 УК РФ.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При этом, согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания, содержания его под домашним арестом и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно с учетом требований статьи 72 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что имеются основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Прокурором Дзержинского района г.Волгограда в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области заявлен иск к ФИО1 о взыскании 58214 рублей 00 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на сумму 58214 рублей 00 копеек, который подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела, и не оспаривается подсудимым и признан в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах «Территориального фонда медицинского страхования Волгоградской области», суд взыскивает с подсудимого ФИО1 денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 58214 рублей 00 копеек,

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 314.1 УК РФ в отношении ФИО1, которым он осужден за преступление, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания:

- время предварительного задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ,

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах Территориального фонда медицинского страхования Волгоградской области – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в пользу Территориального фонда медицинского страхования Волгоградской области в размере 58214 рублей 00 копеек.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 314.1 УК РФ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должна указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова