Решение № 12-882/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-882/2025

Дело № КОПИЯ

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес>-Кузбасс 11.12.2025

Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Арт-Климат Белово» (<данные изъяты>) Переладовой А.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Арт-Климат Белово»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ООО «Арт-Климат Белово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Арт-Климат Белово» Переладова А.М. направила в адрес суда жалобу, в которой просит: постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Арт-Климат Белово» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Арт-Климат Белово» не являлось собственником транспортного средства и не может быть субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности. В нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 в момент фиксации правонарушения в акте в разделе 5 на фронтальной фотографии не зафиксирован и не идентифицирован государственный регистрационный знак ТС, а указано что данные о ГРЗ взяты из изображений, полученный с помощью Модуля раскрытия ГРЗ. Исходя из пункта 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение ряда функций, одной из которых является фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии (п. 44 Порядка). Согласно пункту 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит определенную информацию, указанную в данном пункте, в том числе о нарушении: дата и время правонарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, максимальная разрешенная нагрузки на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы и т.д. В нарушение указанных положений информация о ГРЗ транспортного средства была взята из фотографий, сделанных АПВГК в иное время. Считает что распознавание государственного регистрационного знака было осуществлено АПВГК не в момент совершения правонарушения, а позже, что недопустимо, и его определение по аналогии по фотографиям, сделанным в другое время, не предусмотрено Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, поэтому доказательств достоверно свидетельствующих о том, что зафиксировано именно транспортное средство, принадлежащее ООО «Арт-Климат Белово» в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, привлечение Общества к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Законный представитель ООО «Арт-Климат Белово» - директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Арт-Климат Белово» Переладова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда дополнительные доказательства в подтверждение доводов жалобы.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспорт-ного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного сред-ства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Климат Белово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты>.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Арт-Климат Белово» вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:53 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 86.91% (6.953т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.953т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 109.34% (8.747т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.747т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

В акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, составленным с использованием АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, установленным на участке а/д <данные изъяты>, положенным в основу оспариваемого постановления, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси №, № транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:53 час. осуществляло движение в направлении в сторону <данные изъяты> со скоростью движения 71 км/ч.

При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:53 часов проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной ни в обзорной проекции.

К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:13 на участке а/д <данные изъяты> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в направлении движения в сторону <данные изъяты>. <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.

Таким образом, должностным лицом идентификация транспортного средства была произведена не на основании данных зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:53 часов, а на основании данных, изложенных в приложении к акту, которые зафиксировали лишь факт проезда определенного транспортного средства по определенному маршруту в определенное время, в обратном направлении, которое отличается от времени совершения административного правонарушения, которое вменено ООО «Арт-Климат Белово».

При изложенных данных сведения, представленные в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС в разделе 3 «информация о нарушении» в нарушение пункта 27 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", не подтверждены фотоматериалом, представленным в разделе 5 «Информация о фотографии транспортного средства». Акт подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из раздела №, между тем ниже в Приложении содержатся данные о транспортном средстве, проезд которого был зафиксирован в иное время, ином направлении, и из фотографии ТС усматривается регистрационный номер транспортного средства, что позволяет его идентифицировать.

Суд считает доводы жалобы, заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что фотография транспортного средства, содержащаяся в приложении к Акту № не может быть положена в основу оспариваемого постановления, поскольку ею лишь подтвержден факт проезда определенного транспортного средства в определенное время, в обратном направлении. Идентификация по фотографии, содержащейся в приложении к акту № иного транспортного средства, которое осуществляло движение в другое время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:13 часов по автодороге <данные изъяты> в направлении в сторону <данные изъяты>, недопустима.

Кроме того пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России N 348 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено наличие в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме наличия каких-либо приложений в виде дополнительных фотографий транспортного средства, фиксирующих его движение по маршруту движения в иное время.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные представленные в виде приложения к акту №, не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку они были зафиксированы в иное время, при движении транспортного средства в ином направлении, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание фотографий, фиксирующих проезд ТС в иное время. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вмененное ООО «Арт-Климат Белово» административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в ту дату и время, которое указано в оспариваемом постановлении, составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Арт-Климат Белово» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Арт-Климат Белово» (<данные изъяты>) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арт-Климат Белово» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина