Решение № 12-105/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2017 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении неё, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ней была получена копия постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором ФИО10

В постановлении содержится решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она, «управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/з В №, "ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, при перестроении не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, р/з № движущемуся в попутном направлении слева. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно с тем, что столкновение автомашин было на полосе с правым движением. С стороны ФИО3 нарушений правил дорожного движения не было. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине двигавшегося за ней автомобилем транспортного средства <данные изъяты> который нарушил п. 9.10., п. 10.1., п. 11, 11.2, 11.4

ФИО3 были собраны доказательства виновности водителя <данные изъяты> - видео файл аварии, также она ходатайствовала о запросе и приобщении ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> по СК данного видео файла, однако вышеуказанный видео файл был проигнорирован. Также ФИО3просила приобщить видео и фотографии двух машин при аварии, однако это тоже было проигнорировано.

Кроме того, на протяжении более полутора месяцев собственник <данные изъяты> просил ФИО3 стать виновником ДТП, предлагал деньги для ремонта ее машины, однако проконсультировавшись с адвокатом, она отказалась брать на себя вину.

Просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3 и ее защитник ФИО6 не явились несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ее и ее защитника.

В состоявшемся ранее судебном заседании защитник заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с недоверием результатов проведения экспертизы, проведенной по определению старшего инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО2, а так же для установления причинно – следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство защитника было удовлетворено.

Согласно заключению комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. В сложившейся дорожно-транспортной остановке водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № ФИО3, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.2; 8.5 абз.1; 8.7 ПДД РФ. В действиях указанного водителя, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1; 8.5 абз.1; 8.7 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной остановке водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО7, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях указанного водителя, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

2. С технической точки зрения, показания водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, р/з №, о механизме происшествия недостоверны в части: расположения своего транспортного средства на проезжей части перед совершением маневра, расположения места столкновения, относительно границ проезжей части.

3. С технической точки зрения, показания водителя автомобиля <данные изъяты>», р/з №, ФИО7 о механизме происшествия, достоверны в части: расположения автомобиля <данные изъяты>, р/з № на проезжей части перед совершением маневра, расположения места столкновения, относительно границ проезжей части; недостоверны в части того, что в момент совершения маневра автомобилем <данные изъяты>, р/з №, он (водитель а/м «<данные изъяты>») не изменял своей траектории движения двигался так же в прямом направлении.

4. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з № ФИО3, не соответствующие требованиям п. 1.5 абз. 1; 8.5 абз.1; 8.7 ПДД РФ находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

5. Схема ДТП с учетом данных содержащихся на видео ДТП, приобщенном к материалам дела, соответствует действительности.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з №, в момент и при исходных данных указанных в материалах дела и исходя из видео файла ДТП соответствуют требованиям п. 9.10, 10.1ПДД РФ Пункты 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ регламентируют правила обгона. Поскольку <данные изъяты>, р/з № не выезжал за пределы занимаемой полосы, действия его водителя не попадают под понятие «обгон», установленное ПДД РФ. Соответственно оценка действия водителя требованиям указанных пунктов не проводилась.

7. Водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з № в момент и при исходных данных указанных в материалах дела и исходя из видео файла ДТП.

Выслушав доводы ФИО3, а также ее защитника - адвоката ФИО8, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, жалоба на решение должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанного решения.

Как установлено в судебном заседании, постановление инспектора ДПС СБ ОГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО3 на данное постановление была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ессентукский городской суд, откуда определением от ДД.ММ.ГГГГ была передана в Предгорный районный суд, т.е. в установленный срок с момента получения. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС СБ ОГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пропущен.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 8,1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> р/з №, в нарушение п. 1.5, 8,1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед началом маневра разворота, не убедилась в его безопасности, а так же не заняла заблаговременно соответствующее положение на проезжей части дороги, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении слева а/м <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО7.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках административного расследования дела об административном правонарушении, заключением судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 о том, что водитель автомобиля а/м <данные изъяты> г/з № ФИО7 врезался в ее машину с нарушением ПДД РФ, а именно не соблюдая дистанцию и скоростной режим движения, при выполнении маневра обгона, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и заключениями экспертов, установивших наличие именно в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3. о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный ею способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оспариваемое постановление инспектора ДПС СБ ОГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, им дана надлежащая оценка, постановление достаточно мотивировано, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС СБ ОГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО2 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> соответствует санкциич.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ОГИБДД ОББПАСН <адрес> ФИО2 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья