Решение № 12-474/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-474/2017

Судья Спорчич О.А. Дело № 12-474/2017


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Новороссийской таможни по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 декабря 2016 г. в отношении ООО «Эверест» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Новороссийской таможни по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 г. в порт Новороссийск прибыл теплоход, на котором находился товар, направленный иностранной компанией в адрес ООО «Стрейд».

В Новороссийский центральный таможенный пост 29 сентября 2016 г. представителем перевозчика ООО «Эверест» ФИО2 была подана транзитная декларация, в которой таможенному органу заявлены сведения о товаре в количестве 1363 грузовых мест весом брутто 19260 кг, прибывшем в адрес получателя ООО «Стрейд».

В ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере находился товар общим весом брутто 18912 кг, то есть вес брутто был меньше заявленного на 348 кг.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Предмет административного правонарушения по данному делу не изымался, а был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой (выпуск для внутреннего потребления).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Эверест» административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, таможенные платежи в той сумме, в которой они подлежали отплате, полностью оплачены, товар выпущен в обращение.

Устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ООО «Эверест» достаточным для достижения цели административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает законными и обоснованными выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья