Решение № 12-124/2018 12-126/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-124/2018

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-124/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «28» июня 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 28 мая 2018 года, о признании ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО9 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что 05.04.2018 года в 12 часов 40 минут в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, в районе дома № 3 по ул. Комсомольская, ФИО1 в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № кузов № AZT 250-0031423, принадлежавшем ФИО8, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (далее - гос. рег. знак).

28.05.2018 года постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

28.05.2018 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 лично в Бурейском районном судебном участке №.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, и 06.06.2018 года в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подал настоящую жалобу.

В обоснование в жалобе ФИО1 указал, что считает постановление незаконным, и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Вывод, о его виновности в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП, сделан мировым судьей на предположении о том, что он в момент единичной поездки на чужом автомобиле заведомо знал о подложности гос. рег. знаков, установленных на автомобиле. В постановлении приведен довод о том, что у мирового судьи он признал свою вину, в содеянном раскаялся, что не соответствует действительности. Он утверждал, что не знал о подложности гос. рег. знаков, и раскаялся в том, что не проявил должной осмотрительности и не проверил номер гос. рег. знаков перед поездкой. В этом случае, речь может идти только о неосторожной форме вины при отсутствии прямого умысла. А ч. 4 ст. 12.2 КоАП неосторожную форму вины не предусматривает. Под подложными гос. рег. знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии – изготовителе целиком со всеми их элементами, либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а так же гос. рег. знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. Объектом правонарушения в ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ являются правила установки на транспортном средстве гос. рег. знаков. Предметом подлога являются гос. рег. знаки. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины. Определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, то есть наличие сведений о подложности гос. рег. знаков, свидетельствует об умысле правонарушителя. Мировой судья обязан был устранить сомнения в том, что он об этом знал заведомо. Мировой судья эти сомнения не устранил. На автомобиле, управляемом им в момент задержания, были установлены гос. рег. знаки, изготовленные на заводе – изготовителе целиком со всеми их элементами, не имеющие каких-либо изменений, искажающих нанесенные на них символы. Ссылка на имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, несостоятельна. Положенные мировым судьей в основу постановления выводы инспектора ГИБДД, - это выводы лица, не предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений; это выводы, не подтвержденные актом исследования гос. рег. знаков. Указанный рапорт не может служить бесспорным доказательством того, что он об этом заведомо знал. В суд инспектор не был вызван и не был опрошен. Мировым судьей не были выполнены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, и их оценки в совокупности, хотя при вынесении постановления, предусматривающего такое серьезное наказание, как лишение права управления транспортным средством, эти требования должны соблюдаться неукоснительно. На момент вынесения обжалуемого постановления, сомнения в его виновности не были устранены, и, следовательно, должны трактоваться в его пользу. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 28.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за недоказанностью в его действиях состава указанного административного правонарушения.

ФИО1 в суде жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Дополнительно пояснив, что 05.04.2018 года он пригнал своему родственнику ФИО5 в п. Новобурейский свой автомобиль для производства его ремонта. Нужно было съездить в автомагазин в п. Новобурейский за запчастями, и ФИО5 дал ему для этой поездки указанный автомобиль TOYOTA AVENSIS, заверив, что автомобиль принадлежит ему и он может им воспользоваться. Никакие документы на указанный автомобиль ФИО5 ему не предоставлял и не передавал, гос. рег. знаки не проверялись. Он управлял этим автомобилем, не имея никаких документов, даже водительского удостоверения при нем не было. Он управлял указанным автомобилем впервые и единственный раз, и он не знал и не мог знать о том, что на автомобиле установлены подложные гос. рег. знаки. В протоколе об административном правонарушении им написаны объяснения, так как он не знал, что писать, и написал свои предположения, так как ФИО5 занимается ремонтом автомобилей и авторазбором. Просит суд, удовлетворить его жалобу, как законную и обоснованную.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО9 и в отсутствие должностного лица, направившего дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, начальника МО МВД России «Бурейский» ФИО6, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, возражений на жалобу в суд не предоставивших.

Выслушав физическое лицо ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуются только умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от 05.04.2018 года, протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от 05.04.2018 года с приложением фотографий, рапорта инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО9 от 05.04.2018 года, показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что 05.04.2018 года в 12 часов 40 минут в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, в районе дома № 3 по ул. Комсомольская, ФИО1, управлял автомобилем марки TOYOTA AVENSIS гос. рег. знак №, кузов № AZT 250-0031423, принадлежавшем ФИО8, не имея документов на указанный автомобиль.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 05.04.2018 года, гос. рег. знак № значится установленным за автомобилем марки TOYOTA AVENSIS, легковой седан, год выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 2012179, номер кузова № AZT 2510003040, цвет кузова белый, номер шасси (рамы) отсутствует, владельцем ТС является ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия, номер регистрационного документа 2754958461.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 09.04.2018 года, за автомобилем марки TOYOTA AVENSIS, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) не указан, кузов № AZT 250-0031423, цвет кузова белый, номер двигателя 5065422, номер шасси (рамы) не указан, владельцем ТС является ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес> МКР 3, 11, значится установленным гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС серия, номер регистрационного документа 7020176274.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 05.04.2018 года следует, что ФИО1 в письменных объяснениях указал, что перепутали номерные знаки во время ремонта.

В суде ФИО1 подтвердил, что им действительно были написаны в указанном протоколе данные объяснения, и что они были им написаны, так как он не знал, что писать, и написал свои предположения, так как ФИО5 занимается ремонтом автомобилей и авторазбором, что никакие документы на указанный автомобиль ему ФИО5 не предоставлял и не передавал, поездка носила единичный характер, и он не знал и не мог знать о том, что на автомобиле установлены подложные гос. рег. знаки.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что весной 2018 года он купил на разбор указанный автомобиль без оформления документов и договора купли-продажи, при этом пробил данный автомобиль по гос. рег. знаку по базе ГИБДД, и не обратил внимания на расхождения в номерах двигателя, кузова и года выпуска; заплатил за него деньги и ему был передан в собственность автомобиль. Никаких документов на данный автомобиль у него не имеется, так как письменно договор купли-продажи не оформлялся и документы ему не передавались. Данный автомобиль по настоящее время находится у него на базе авторазбора в <адрес>. 05.04.2018 года он разрешил своему дальнему родственнику ФИО1 съездить на данном автомобиле в автомагазин, расположенный в <адрес>, за запчастями для ремонта его автомобиля. О том, что на данном автомобиле установлены подложные гос. рег. знаки он не знал, и, соответственно, об этом не знал и ФИО1 О чем он объяснял и сотрудникам ГИБДД, но протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже был составлен. Поездка ФИО1 на данном автомобиле имела единичный характер.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет оснований, так как он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, и его показания соответствуют материалам дела.

Из изложенного следует, что не доказана вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку не доказано, что ФИО1, управляя данным автомобилем 05.04.2018 года, знал о том, что на автомобиле установлены подложные гос. рег. знаки и, соответственно, не сознавал противоправный характер своих действий.

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не установлена, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 года, вынесенное мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, надлежит отменить, а производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1, как законную и обоснованную.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 28 мая 2018 года, о признании ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, и

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева