Приговор № 2-18/2016 2-4/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2016

Дело № №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дулесова Д.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Удмуртской Республики Ильиной М.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ВВА,

защитника - адвоката БВА., представившего удостоверение № № и ордер № №,

а также с участием потерпевшей ПЮИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВВА, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; п.п. «в, д» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ВВА угрожал убийством потерпевшей ПЮИ., угрозы для нее носили реальный характер, а также совершил умышленное убийство малолетней ПАВ., с особой жестокостью.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ВВА стал проживать совместно со своей сожительницей – потерпевшей ПЮИ. в квартире ее родственников по адресу: <адрес>. В период совместного проживания у ВВА и ПЮИ. на ранних сроках беременности последней ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ПАВ с диагнозом: «недоношенность 31 неделя 3 дня. Экстремально низкая масса тела (900 грамм)». ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ПАВ. была выписана из лечебного учреждения и стала проживать по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью ПЮИ. и отцом ВВА При этом в период совместного проживания между ПЮИ. и ВВА возникали скандалы, в ходе которых подсудимый высказывал в адрес ПЮИ. подозрения в неверности и ставил под сомнение свое биологическое отцовство в отношении своей дочери ПАВ. В ходе указанных скандалов у ВВА возникла личная неприязнь к ПЮВ. и малолетней ПАВ., которая, как он считал, не является ему дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 10 часов ВВА после употребления спиртных напитков, находясь по месту жительства, в квартире по вышеуказанному адресу, в очередной раз устроил со своей сожительницей ПЮИ. скандал, высказывая в ее адрес подозрения в неверности и ставя под сомнение свое биологическое отцовство в отношении своей дочери ПАВ. В ходе скандала у ВВА на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ПЮИ. Реализуя задуманное, ВВА, используя свое физическое превосходство, применяя насилие, стал сдавливать своими руками шею ПЮИ., перекрывая тем самым ей доступ воздуха в органы дыхания, а также нанес ей множество ударов ладонью руки по лицу. В продолжение реализации преступного умысла на угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 10 часов ВВА, находясь в квартире по адресу: <адрес>, взял в руку кухонный нож и наставил его клинок в сторону потерпевшей ПЮИ., находясь в непосредственной близости от нее, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что зарежет ее. ПЮИ., будучи в квартире со своей малолетней дочерью, наедине с физически превосходящим ее ВВА, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его агрессивного настроя, применения им физического насилия, наличия у него ножа, угрозы убийством со стороны ВВА восприняла реально и имела все основания опасаться их осуществления.

В ходе скандала между ВВА и ПЮИ. в указанный период времени от шума проснулась и стала плакать их малолетняя дочь ПАВ., спавшая до этого в коляске. ПЮИ. взяла ее на руки и стала укачивать, чтобы успокоить. ВВА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить с ПЮИ. выяснение отношений по поводу своих подозрений в ее неверности, потребовал от своей сожительницы убрать из рук ребенка и продолжить выяснение отношений с ним наедине. На данное требование ВВА ПЮИ. ответила отказом и продолжила укачивать ребенка на руках, пытаясь его успокоить.

При этом в указанный период времени у ВВА, находившегося в помещении вышеуказанной квартиры, на почве личной неприязни к ПЮИ. и малолетней ПАВ., которая, как он считал, не является его дочерью, осознававшего, что последняя в силу психического и физического состояния, вызванного малолетним возрастом, не способна оказать ему сопротивление и защитить себя, возник преступный умысел на убийство малолетней ПАВ. с особой жестокостью – в присутствии ее матери ПЮИ. При этом ВВА осознавал, что, совершая убийство в присутствии близкому потерпевшему лица, а именно убийство малолетней ПАВ. в присутствии ее матери, своими действиями он причиняет последней особые душевные страдания.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 10 часов ВВА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях причинения смерти малолетней ПАВ., осознавая, что грудной ребенок требует к себе бережного отношения, но грубо пренебрегая этим, а также осознавая, что ПАВ. является малолетней (грудным ребенком) и что костно-мышечная система ребенка в указанном возрасте развита слабо, вследствие чего любое воздействие на тело ребенка с применением значительной физической силы приведет к физической боли и телесным повреждениям и любое травматическое воздействие в область головы неизбежно причинит смерть малолетней ПАВ., а воздействие в область конечностей – тяжкий вред ее здоровью, схватил ребенка руками в области туловища, сжимая пальцы на его грудной клетке и, применяя значительную физическую силу, потянул ее на себя, вырвав таким образом ПАВ. из рук своей сожительницы, причинив при этом малолетней девочке физическую боль и телесные повреждения. После этого ПЮИ., опасаясь за жизнь и здоровье своей дочери, отобрала ее у ВВА и взяла ребенка к себе на руки. Однако ВВА, в продолжение реализации задуманного, применяя значительную физическую силу, схватил ПАВ. за левую руку и за левую ногу и потянул их на себя, вырвав таким образом ее из рук своей сожительницы, причинив малолетней девочке физическую боль и телесные повреждения. После этого ВВА, действуя на почве личной неприязни к ПЮИ. и ее малолетней дочери, со значительным приложением физической силы, придав тем самым значительное ускорение, бросил малолетнюю ПАВ. на расположенный в квартире диван, состоящий, в том числе, из твердых деревянных конструкций. При этом ВВА достоверно знал, что костно-мышечная система ПАВ. развита слабо ввиду ее малолетнего возраста, вследствие чего любое воздействие на тело ребенка с применением значительной физической силы приведет к физической боли и телесным повреждениям, травматическое воздействие в область головы, в частности, удар головой о твердые конструкции дивана, в том числе о подлокотник, неизбежно причинит потерпевшей смерть, а воздействие в область конечностей – тяжкий вред здоровью. Кроме того, ВВА сознавал, что, совершая убийство малолетней ПАВ. на глазах ее матери ПЮИ., он причиняет последней особые душевные страдания.

В результате умышленных преступных действий ВВА малолетняя ПАВ. ударилась головой о твердые конструкции дивана, в том числе о подлокотник, и от полученных при этом повреждений скончалась в указанной квартире.

Вышеуказанными преступными действиями ВВА малолетней ПАВ. были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов обеих теменных костей; ушиба головного мозга; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в височных областях по 2 мл., под мягкой оболочкой лобных, теменных и затылочных долей; кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной, теменной и обеих височных областях; ссадин в левой заушной области, в лобной области слева; кровоподтеков в лобной области слева, в левой скуловой и левой височной областях;

- ссадины и кровоподтеки на грудной клетке слева и справа, на животе слева и справа, в паховой и подвздошной областях, в поясничной области, на верхних и нижних конечностях; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети и левой бедренной кости в средней трети.

Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины и кровоподтеки на туловище и на конечностях вреда здоровью не причинили. Переломы левой плечевой и бедренной костей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной смерти ПАВ. явилась указанная выше закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов обеих теменных костей с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочками.

Кроме того, своими действиями ВВА причинил особые душевные страдания ПЮИ., совершив в ее присутствии убийство ее ребенка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ВВА вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что с ПЮВ он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, общались между собой, а в период ДД.ММ.ГГГГ стали проживать совместно с ней у его двоюродной сестры. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к реальному лишению свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени стал проживать совместно с ПЮВ в квартире ее родственников по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ПЮВ сообщила ему, что беременна, а ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь. Ребенок родился недоношенным, весом всего 900 грамм, в связи с чем ПЮВ с дочерью находились в детской больнице под присмотром врачей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего дочь и ПЮВ выписали из больницы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ПЮВ и дочь остались одни в квартире. Он сходил в магазин, купил пиво, которое распили совместно с ПЮВ, в общей сложности выпили около 4-х литров пива каждый. ПЮВ также ходила в банкомат, чтобы снять деньги, отсутствовала долго, он ей звонил и слышал мужские голоса в трубке, в связи с чем приревновал ее. Ранее ПЮВ признавалась ему в измене, из-за этого он ударил ее, после чего имел разговор с ее отцом. Чтобы избежать конфликта, он около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, гулял, вернулся около 8 часов этого же дня. Между ним и ПЮВ возник конфликт из-за его отсутствия дома, в ходе которого последняя оскорбила его нецензурно, после чего между ними произошла драка. ПЮВ исцарапала ему лицо, а он душил ее руками за горло и несколько раз ударил ее ладонью по лицу, толкнул ее на диван. Ушел на кухню, взял кухонный нож, чтобы нарезать себе хлеба. ПЮВ вновь выкрикнула в его адрес что-то обидное. Подошел к ней на расстояние полутора метров, направил на нее клинок ножа, пригрозив «зарезать», после чего бросил нож в пол, отчего клинок ножа сломался. В этот момент заплакала дочь, которая находилась в коляске. ПЮВ взяла дочь на руки. Подошел к ПЮВ, хотел извиниться перед ней и добиться извинений от нее, чтобы исчерпать конфликт. Попросил ее убрать дочь из рук и поговорить с ним наедине, но та разговаривать с ним отказалась, дочь из рук не убрала. Тогда он схватил дочь за левое плечо и левую ногу и выхватил ее из рук ПЮВ. Допускает, что в этот момент мог сломать дочери руку и ногу. После этого он быстрым шагом направился в его с ПЮВ комнату, в пути заметил, что ПЮВ идет за ним. Находясь в полутора метрах от расправленного дивана в их комнате, он, опасаясь, что ПЮВ вновь заберет у него дочь и их разговор наедине не состоится, бросил дочь на мягкую поверхность дивана, но не рассчитал траекторию полета дочери и боковым зрением заметил, как она ударилась затылочной частью головы о твердый подлокотник дивана. Хотел подойти к дочери, но споткнулся ногой о диван и упал, а ПЮВ взяла дочь на руки. Спустя 2 минуты дочь стала кряхтеть, издавать странные звуки, плохо дышать. ПЮВ попыталась сделать дочери искусственное дыхание, а он при помощи ингалятора попытался облегчить дочери дыхание. ПЮВ от произошедшего находилась в шоковом состоянии. Затем он вызвал врачей «скорой помощи», те приехали спустя 5-10 минут. Врач, осмотрев дочь, констатировал ее смерть и вызвал сотрудников полиции, после чего его задержали и доставили в отдел полиции. Сомнений в том, что дочь его, у него не было. Умысла на убийство дочери не имел, полагает, что причинил ей смерть по неосторожности и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы показания ВВА на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.82-87, 119-122, 148-161, 168-173, 174-180, 212-222, т.3, л.д.147-156), а также его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое расценивается судом как явка с повинной (т.2, л.д.75).

Из собственноручно написанного ВВА заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе ссоры со своей сожительницей ПЮИ. он выхватил из рук последней свою малолетнюю дочь и бросил ее на диван, при этом дочь ударилась затылком о подлокотник дивана, вследствие чего наступила ее смерть.

Однако в последующем при допросах органами предварительного следствия ВВА пояснил, что убийством своей сожительнице ПЮИ. он не угрожал, а когда, находясь в комнате ПВА и ВИ., забрал свою дочь из рук сожительницы, чтобы положить ее на диван, то запнулся об колесо коляски и упал, при этом дочь выскользнула из его рук и упала спиной на мягкую поверхность дивана. Об этом же ВВА пояснил и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.129-142), продемонстрировав механизм падения ребенка на мягкую поверхность дивана. В последующем ВВА на стадии предварительного следствия свои показания изменил и пояснил, что события происходили в его и ПЮИ. комнате. Забрав дочь из рук своей сожительницы, он побежал в их комнату, где, запнувшись об кресло, выронил дочь из рук, при этом дочь ударилась головой о твердый подлокотник дивана. Аналогичные показания содержатся в протоколе проверки показаний ВВА на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.182-193), в ходе проверки подсудимым продемонстрирован механизм падения ребенка и соударения головы ребенка о твердый подлокотник дивана.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ВВА дал органам предварительного следствия показания, аналогичные его показаниям в суде.

Показания ВВА на предварительном следствии, данные им до ДД.ММ.ГГГГ, приведенные судом выше, противоречат совокупности представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, не согласуются с ними и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Об этом же в ходе судебного разбирательства пояснил и подсудимый ВВА Данные показания ВВА опровергаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений у малолетней ПАВ., в том числе и черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных ВВА в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате свободного падения ребенка из рук взрослого человека на пол исключается (т.3, л.д.93-98).

Таким образом, суд берет за основу показания ВВА в судебном заседании, а также на предварительном следствии после ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

После оглашения и исследования в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ВВА заявил, что полностью подтверждает ее.

Вина подсудимого ВВА в судебном заседании, помимо его показаний, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ПЮИ. в суде и на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, следует, что до событий ДД.ММ.ГГГГ она состояла с подсудимым в гражданском браке. Познакомились с ним ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ВВА из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно в квартире ее бабушки и дедушки. За период совместного проживания ВВА, как правило, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упрекал ее в неверности, говорил, что она «нагуляла» ребенка, хотя она ему поводов так думать не давала. На этой почве между ними неоднократно возникали скандалы и драки. Забеременела от ВВА в ДД.ММ.ГГГГ, беременность проходила тяжело, роды были преждевременные, ДД.ММ.ГГГГ ребенок родился недоношенный, весом всего 900 грамм, после родов был помещен в реанимацию, находился на искусственной вентиляции легких. До ДД.ММ.ГГГГ находились с ребенком в больнице под наблюдением врачей. ДД.ММ.ГГГГ ее и дочь выписали из больницы, при этом врачи сообщили ей, что дочь соответствует физическому развитию месячного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире остались она с дочерью и ВВА В течение вечера ВВА употреблял спиртное, неоднократно уходил из дома и возвращался более пьяным. Она с ним спиртное фактически не употребляла, но по его настоянию выпила немного пива. По его же указанию она ходила в банкомат, сняла с карточки 1 000 рублей, эти денежные средства ВВА потратил на спиртное. В последний раз ВВА ушел из дома в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и вернулся домой в 8 часов этого же дня, был пьян. Вернувшись, он устроил скандал, вновь стал упрекать ее в неверности, заявлял, что ребенок не его. В ходе скандала ВВА схватил ее, ПЮИ., рукой за шею и стал душить, отчего она испытывала удушье, затем ударил несколько раз рукой по лицу. Защищаясь, она расцарапала ему лицо и руки. После этого он сходил на кухню, взял кухонный нож и, подойдя к ней на расстояние около метра, направил клинок ножа на нее, сказав, что «зарежет» ее, затем бросил нож в пол, отчего клинок сломался. Угрозы убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. От шума проснулась дочь, тогда она достала ребенка из коляски, которая находилась в комнате бабушки и дедушки, и стала его укачивать, чтобы успокоить. ВВА продолжил скандалить, потребовал убрать дочь, чтобы поговорить. Отказалась с ним разговаривать, так как он был пьян, тогда ВВА выхватил дочь из ее рук. Забрала у него дочь обратно, в этот момент он, схватив дочь за левую руку, вырвал ребенка из ее рук, хватал ли при этом дочь за левую ногу, она не видела. Затем ВВА, перехватив дочь за бока, побежал в их комнату. Побежала следом за ним, увидела, как он со словами, что дочь не его, находясь на расстоянии полутора метров от дивана, как она считает, умышленно и целенаправленно, со значительной физической силой бросил дочь на подлокотник дивана, при этом она ударилась затылочной частью головы о подлокотник, после чего на затылке дочери образовалась шишка. Дочь стала бледнеть, задыхаться, издавать странные звуки. Она попыталась помочь дочери, сделать ей искусственное дыхание, делала ей ингаляцию. ВВА после случившегося запаниковал, стал вызывать «скорую помощь». Приехав, врач осмотрел дочь и сказал, что она мертва, вызвал полицию. ВВА увезли сотрудники полиции. В результате смерти дочери она, ПЮИ., находилась в шоковом состоянии.

Свои показания потерпевшая ПЮИ. подтвердила при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (т.2, л.д.20-25) и при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.182-193), продемонстрировав в ходе указанных следственных действий механизм падения дочери при броске ее ВВА на диван и соударения головы дочери о подлокотник дивана, вновь пояснив, что ВВА бросил дочь на подлокотник дивана умышленно и целенаправленно.

Из показаний свидетеля ММА. в суде и на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что ПЮВ приходится ему падчерицей. Подсудимый ВВА – сожитель ПЮВ. Они проживали в квартире бабушки и дедушки ПЮВ. ПЮВ забеременела от ВВА и в ДД.ММ.ГГГГ родила девочку. Ребенок родился недоношенным, весом 900 грамм. В связи с этим ПЮВ с дочерью лежали в больнице и были выписаны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бабушки ПЮВ приехали в их квартиру, где он увидел мертвую дочь ПЮВ, все ее тело было в кровоподтеках. Со слов ПЮВ ему известно, что ее дочь Настю убил ВВА, который пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пьяным, устроил скандал, заявил, что ПЮВ изменяет ему, душил ПЮВ, кидал в ее сторону нож, грозился зарезать ее. Затем он выхватил из рук ПЮВ дочь и со словами, что Н не его дочь, ПЮВ ее нагуляла, бросил дочь на твердый подлокотник дивана, отчего Настя стала хрипеть, побледнела и умерла. До этого, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ПЮВ он приезжал к ней домой и составил разговор с ВВА, который, со слов ПЮВ, избил ее, при этом обвинял ее в изменах, заявлял, что она беременна не его ребенком. Свидетель видел кровоподтеки на теле ПЮВ.

Показания свидетеля МОВ. на предварительном следствии и в суде, которые она полностью подтвердила, аналогичны показаниям свидетеля ММА.

Свидетель ПВА суду показала, что ПЮВ приходится ей внучкой, а ВВА – сожитель внучки. В ДД.ММ.ГГГГ ВВА освободился из мест лишения свободы и стал вместе с ПЮВ проживать в квартире свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ ПЮВ забеременела, а в ДД.ММ.ГГГГ ее положили в больницу. Дочь ПЮВ родилась ДД.ММ.ГГГГ недоношенной, весом всего 900 грамм и до ДД.ММ.ГГГГ находилась с ПЮВ в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ПЮВ с дочерью были выписаны из больницы. ДД.ММ.ГГГГ свидетель уехала на садоогород, в квартире оставались ПЮВ с дочерью и ВВА ДД.ММ.ГГГГ за ней на садовый участок приехал сотрудник полиции, который попросил ее проследовать с ним в ее квартиру. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Она увидела ПЮВ, на ее шее были царапины и синяки. Юлия замкнулась, ни с кем не общалась, ничего ей не рассказывала. В последующем от своей дочери (МОВ.) свидетелю стало известно о том, что после отъезда свидетеля на садовый участок ВВА стал употреблять спиртные напитки, устроил скандал, душил ПЮВ, угрожал убить ее ножом, после чего выхватил ребенка из рук ПЮВ и бросил его на диван, при этом ребенок ударился головой о подлокотник.

Из показаний свидетеля УНА. в суде и на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и КЮН., как сотрудники полиции находились на суточном дежурстве в составе автопатруля. В дневное время поступило сообщение об обнаружении трупа ребенка. Прибыли в квартиру № <адрес>, где находились врач бригады скорой медицинской помощи, а также ПЮИ. и ВВА В квартире в комнате справа на диване был обнаружен труп ребенка, на теле которого имелись ссадины, были видны признаки перелома левой руки. ВВА был задержан и доставлен в отдел полиции.

Показания свидетеля КЮН в суде аналогичны показаниям свидетеля УНА.

Свидетель БТС суду показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады станции скорой медицинской помощи выезжала по вызову с жалобами на состояние здоровья ребенка. Приехав на место, увидела подсудимого с ребенком на руках, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, плакал, его лицо и нога были исцарапаны. Также в квартире находилась потерпевшая, у которой признаков алкогольного опьянения свидетель не заметила. Взяла ребенка и положила на диван, проводила реанимационные мероприятия, которые положительного результата не дали. Констатировала биологическую смерть ребенка. При его осмотре заметила кровоподтеки по всему телу, была сломана левая рука, имелись множественные переломы в затылочно-теменной области. О случившемся свидетель сообщила в полицию.

Свидетель ШИН. суду показала, что в отделение, где она работает врачом, из перинатального отделения с диагнозом «недоношенность» была переведена Н. Вес девочки составлял менее 1 кг. Первоначально ребенок находился один, мать ребенка появилась в больнице спустя 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем было принято решение о выписке ребенка. Поскольку мать не всегда ответственно относилась к ребенку, она потребовала, чтобы при выписке присутствовала мать ПЮВ. При выписке состояние девочки было удовлетворительное, она самостоятельно кормилась через соску, телесных повреждений не имела и была готова к проживанию вне стационара медицинского учреждения.

Свидетель САИ суду показала, что подсудимый ВВА приходится ей двоюродным братом, а потерпевшая ПЮВ – его сожительницей. Какое-то время брат и ПЮВ проживали в квартире свидетеля. Иногда они выпивали вместе, были случаи, что брат ревновал ПЮВ. В нетрезвом виде Юлия становиться неадекватной, агрессивной. Когда ПЮВ забеременела, брат был очень рад, ухаживал за ПЮВ на протяжении всей беременности, ребенок для него был желанный. Со слов брата свидетелю известно о том, что он запнулся и упал с ребенком. Охарактеризовала подсудимого положительно.

Свидетель ПВИ. суду показал, что ПЮВ приходится ему внучкой. ПЮВ состояла в гражданском браке с ВВА, оба проживали в квартире свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ ПЮВ родила дочь. Ребенок родился недоношенным и весил около 900 грамм. До ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в больнице, после выписки его привезли в квартиру свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ свидетель уехал на садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги – ПВА ему стало известно, что ВВА убил свою дочь.

Из показаний свидетеля ГСС. в суде и на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, следует, что она является подругой ПЮВ. ВВА – сожитель ПЮВ. ВВА ревновал ПЮВ, никуда ее не отпускал. ПЮВ забеременела, а когда родила, то постоянно лежала в больнице, так как ребенок родился недоношенным. Со слов ПЮВ свидетелю известно о том, что ВВА вернулся домой пьяным и убил их ребенка, подробностей произошедшего она не знает.

Эксперт ЗТР. суду показал, что выявленная в ходе экспертизы трупа ребенка (ПАВ.) черепно-мозговая травма образовалась в результате 4-х ударных воздействий, которые могли произойти при соударении разными частями головы ребенка с конструкциями дивана, а также при амортизации тела ребенка.

Вина подсудимого ВВА подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ПЮИ. о привлечении ВВА к уголовной ответственности за угрозы убийством, которые она воспринимала реально (т.1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № <адрес> с участием потерпевшей ПЮИ., в ходе которого из ящика шкафа в комнате № № изъят нож с рукоятью черного цвета, нож деформирован, его клинок обломлен. Из покрытия пола (ламината) перед комнатой № № изъят фрагмент металлического предмета (обломок клинка ножа). Изъяты вырезы и смывы с простыни, с накидки на кресле, с поверхности пола; вырезы с обшивки подлокотника и поверхности дивана в комнате № № (т.1, л.д.69-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры <адрес> с участием потерпевшей ПЮИ., в ходе которого с балкона квартиры изъяты шорты ВВА, 6 пластиковых бутылок из-под пива (т.1, л.д.60-68);

- справками оператора сотовой связи <данные изъяты>, в которых указаны номера сотовых телефонов, используемых ПЮИ., ВВА (т.1, л.д.98, 100);

- протоколом выемки одежды ВВА – брюк и футболки (т.2, л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов с участием ПЮИ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе следствия 6 бутылок из-под пива, нож, обломок клинка ножа. ПЮИ. пояснила, что пиво, находившееся в бутылках, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпил ВВА Осматриваемым ножом он же угрожал ей убийством, после чего бросил нож в пол, отчего клинок ножа сломался. Просмотрен оптический диск с видеозаписью из банкомата, которой зафиксировано снятие ПЮИ. из банкомата посредством банковской карты денежных средств в сумме 1 000 рублей, которые, со слов потерпевшей, она передала ВВА Прослушана аудиозапись вызова бригады скорой помощи, после прослушивания аудиозаписи ПЮИ. пояснила, что «скорую помощь» вызвал по ее настоянию ВВА Приложена детализация телефонных разговоров между ВВА и ПЮИ. (т.1, л.д.107-122);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВВА имелись повреждения характера ссадин на лице и шее, кровоподтеков на верхних конечностях, передней поверхности грудной клетки, ушибленной раны на правой голени, вреда здоровью указанные повреждения не причинили (т.3, л.д.13);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок ножа, представленного на экспертизу, и фрагмент клинка с острием ранее составляли единое целое. Клинок ножа и фрагмент клинка с острием были разделены с использованием физической силы (отрыв, удар, изгиб) (т.3, л.д.23-25);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на вырезе с накидки, вырезе с простыни произошли от ПЮИ. ВВА может являться биологическим отцом ПАВ. (т.3, л.д.75-88);

- копией свидетельства о рождении ПАВ., согласно которой она родилась ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище после совершения преступлений; на диване в комнате № № обнаружен труп грудного ребенка женского пола, указаны телесные повреждения на голове, левой руке и левой ноге трупа. Изъяты следы пальцев рук, одежда ребенка (т.1, л.д.47-59);

- копией свидетельства о смерти ПАВ., согласно которой ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.63);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ПАВ. установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов обеих теменных костей; ушиба головного мозга; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в височных областях по 2 мл., под мягкой оболочкой лобных, теменных и затылочных долей; кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной, теменной и обеих височных областях; ссадин в левой заушной области, в лобной области слева; кровоподтеков в лобной области слева, в левой скуловой и левой височной областях;

- ссадины и кровоподтеки на грудной клетке слева и справа, на животе слева и справа, в паховой и подвздошной областях, в поясничной области, на верхних и нижних конечностях; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети и левой бедренной кости в средней трети.

Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины и кровоподтеки на туловище и на конечностях вреда здоровью не причинили. Переломы левой плечевой и бедренной костей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной смерти ПАВ. явилась указанная выше закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов обеих теменных костей с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочками (т.3, л.л.4-9);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу бело-голубой кофточке, шортах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ПАВ. и ВВА, как от каждого по отдельности, так и, возможно, смешение их крови (т.3, л.д.55-59);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающих поверхностях отрезков темной дактопленки №№ №, №, изъятых при ОМП, обнаружено 3 следа пальцев рук. Следы №№ №, № оставлены ВВА След № № оставлен ПЮИ. (т.3, л.д.65-68);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому возможность образования телесных повреждений у ПАВ. при обстоятельствах, указанных ПЮИ. в ходе допросов и проведения проверки показаний на месте с ее участием, не исключается. Учитывая обстоятельства причинения повреждений ПАВ., закрытая черепно-мозговая травма у нее могла возникнуть и в результате травматического воздействия с большой силой приложения в левую заушную область, в том числе при падении на диван, и ударами головой о спинку или подлокотник дивана, каждый из которых является самостоятельным травматическим воздействием (т.3, л.д.93-98);

- заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПЮИ. в моменты времени, относящиеся к правонарушению, очевидцем которого являлась, и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное расстройство носит компенсированный характер, его проявления не столь значительны, в силу чего она в юридически значимые моменты времени могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Она может участвовать в следственных действиях и в суде (т.3, л.д.41-49);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений у ПАВ. при обстоятельствах, указанных ВВА в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Однако смерть ПАВ. наступила в срок не более 2-3 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения, что не соответствует времени причинения повреждений ПАВ., указанному ВВА Кроме того, закрытая черепно-мозговая травма у ПАВ. причинена с большой силой приложения, что исключает возможность ее образования при свободном падении из рук человека (т.3, л.д.111-114).

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при принятии решения по делу по существу делает выводы о виновности либо невиновности подсудимого на основании доказательств, представленных сторонами в ходе данного судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ВВА, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ВВА об отсутствии умысла на убийство своей малолетней дочери были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и отвергаются судом ввиду их несостоятельности. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются последовательными и неизменными показаниями потерпевшей ПЮИ., уличающими подсудимого в совершении преступления. Показания ПЮИ. согласуются с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.93-98). В соответствии с заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПЮИ. в юридически значимые моменты времени могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.3, л.д.41-49).

Оснований для оговора ВВА со стороны ПЮИ. суд не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.

О направленности умысла подсудимого ВВА именно на совершение умышленного убийства свидетельствует сам характер его преступных действий по отношению к малолетнему (грудному) ребенку, а также наступившие в результате этих действий последствия в виде смерти ребенка в результате закрытой черепно-мозговой травмы непосредственно на месте происшествия.

Утверждения подсудимого ВВА о том, что потерпевшая ПЮИ. наравне с ним употребляла спиртные напитки, опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования ПЮИ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей признаков алкогольного опьянения не установлено (т.2, л.д.66).

Действия ВВА в отношении потерпевшей ПЮИ. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ВВА в отношении потерпевшей ПАВ. суд квалифицирует по п.п. «в, д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, совершенное с особой жестокостью.

Квалифицирующий признак совершения убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененный, поскольку государственный обвинитель отказался поддержать обвинение в этой части. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда.

При квалификации содеянного подсудимым суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимый ВВА, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, устроил скандал с потерпевшей ПЮИ., в ходе которого высказывал угрозы убийством в ее адрес, душил потерпевшую руками, отчего та испытывала удушье, а также угрожал ей кухонным ножом. Учитывая нахождение ВВА в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, нахождение потерпевшей наедине с подсудимым, угрозы убийством с его стороны носили для ПЮИ. реальный характер и она имела все основания опасаться этих угроз.

Кроме того, подсудимый ВВА, являясь биологическим отцом малолетней ПАВ. и проживая совместно с ее матерью ПЮИ., принимал определенное участие в содержании ребенка и достоверно знал, что его дочь родилась на ранних сроках беременности с диагнозом: «недоношенность», весом всего лишь 900 грамм, в связи с чем в течение фактически полугода находилась на лечении в детском специализированном стационаре медицинского учреждения и была выписана, имея физическое развитие месячного ребенка. Достоверно зная, что грудной ребенок требует к себе бережного отношения, а в связи с недоношенностью ПАВ. – и особого ухода за собой, но грубо пренебрегая этим, а также осознавая, что ПАВ. является малолетней (грудным ребенком) и что костно-мышечная система ребенка в указанном возрасте развита слабо, вследствие чего любое воздействие на тело ребенка с применением значительной физической силы приведет к физической боли и телесным повреждениям и любое травматическое воздействие в область головы неизбежно причинит смерть малолетней ПАВ., ВВА, на почве личных неприязненных отношений к ребенку, вызванных ревностью к ПЮИ., испытывая сомнения, что ПАВ. является его дочерью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти малолетней, отобрал дочь из рук ее матери, с силой схватив ребенка за левую руку и левую ногу, после чего со значительной физической силой, умышленно и целенаправленно бросил дочь с расстояния полутора метров на твердый подлокотник дивана, в результате чего та ударилась о подлокотник и твердые конструкции дивана, получив закрытую черепно-мозговую травму, от которой скончалась на месте; между умышленными действиями ВВА и смертью малолетней ПАВ. имеется прямая причинная связь. Своими умышленными действиями ВВА причинил особые душевные страдания ПЮИ., совершив в ее присутствии убийство ее малолетнего (грудного) ребенка.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий ВВА на ч.1 ст.109 УК РФ.

Заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ВВА в моменты инкриминируемых деяний, до этого и в последующем, а также и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией по возбудимо-неустойчивому типу. Глубина интеллектуального недоразвития и имеющихся у подэкспертного эмоционально-волевых расстройств не достигает выраженной степени, не ограничивает его в произвольности, целенаправленности и критической оценке своих действий и в способности прогнозировать их последствия. Таким образом, в указанные моменты времени ВВА мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ВВА не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ВВА в состоянии аффекта не находился (т.3, л.д.30-36).

Поведение подсудимого ВВА на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ВВА суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.2 ст.105 УК РФ - ч.3 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ВВА признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пытался оказать медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принял меры к вызову бригады «скорой помощи», положительно характеризуется свидетелями по делу, имеет психическое заболевание, не исключающее вменяемости.

Указанное признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ВВА, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ определен законодателем как опасный, поскольку ВВА имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Помимо этого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ВВА обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ему обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Как следует из показаний потерпевшей ПЮИ., подсудимый проявляет признаки агрессии в состоянии алкогольного опьянения. Именно нахождение ВВА в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, и способствовало совершению им преступлений.

С учетом личности подсудимого, а также повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ВВА возможно только в условиях изоляции от общества на значительный срок.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ВВА наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ПЮИ. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда по исковым требованиям ПЮИ., суд исходит из положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства дела, обоснованность иска, частичное признание иска подсудимым ВВА, тяжесть причиненных потерпевшей ПЮИ. моральных и нравственных страданий, связанных с убийством на ее глазах ее единственной малолетней (грудной) дочери, принцип разумности и справедливости, в том числе материальное положение, как потерпевшей, так и подсудимого ВВА

Ее же гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на оказание ей юридических услуг, в сумме 3 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При разрешении исковых требований потерпевшей ПЮИ. о возмещении материального ущерба суд принимает во внимание полное признание гражданского иска ВВА

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ВВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; п.п. «в, д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 год;

- по п.п. «в, д» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц.

Для отбывания наказания направить ВВА в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ВВА оставить прежнюю – заключение под стражу.

Начало срока отбытия наказания ВВА исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ВВА под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ПЮВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании с ВВА 1 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ВВА в пользу ПЮИ 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ПЮИ о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на оказание ей юридических услуг, в сумме 3 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ПВА в пользу ПЮВ 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на оказание ей юридических услуг.

Вещественные доказательства по делу: 6 пластиковых бутылок из-под пива «<данные изъяты>», кухонный нож и обломок острия ножа – уничтожить; детализацию соединений абонентских номеров № и №, оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью снятия денежных средств в банкомате № №, 3 оптических диска с видеозаписью: проверки показаний на месте потерпевшей ПЮИ. от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте обвиняемого ВВА от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого ВВА от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ВВА - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора, дополнительная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Дулесов Д.В.