Апелляционное постановление № 22-673/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-547/2023

судья: Шабалина М.Ф. дело № 22-673/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Атауллиной А.Р.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника адвоката Корнева Ю.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. и апелляционную жалобу адвоката Корнева Ю.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>а, <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его адвоката Корнева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......><.......>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, а по результатам судебного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. Квалификация действий ФИО2 не обоснована по диспозитивному признаку в отношении представителя власти. В описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто в чем были выражены функции представителя власти.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев Ю.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО2 или вернуть уголовное дело прокурору. Указывает, что ФИО2 не знал, что ФИО14 является инспектором по охране детства учреждения <.......> и не применял насилие к ФИО15. Переквалифицировав действия ФИО2 с ч.2 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, с угрозы применения насилия на применение насилия в отношении представителя власти, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указанного в обвинительном заключении. Вопрос о существенном изменении обвинения в ходе судебного разбирательства не обсуждался, а ФИО2 был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию и представить свои доказательства. В ходе судебного разбирательства председательствующий не предоставил право реплик ему и ФИО2

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Статьей 297 УПК РФ определено, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, то есть по ч. 2 ст. 119 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, чем вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и нарушил его право на защиту, поскольку ухудшил положение осужденного, в нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в зависимости от установленного, принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовно и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Корнева Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Голубев