Решение № 12-300/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-300/2021

Дело № 12-300/21

25RS0003-01-2021-002693-63


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

с участием прокурора Гараниной Н.В.,

рассмотрев протест заместителя Находкинского транспортного прокурора Гараниной Н.В. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Находкинского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО1 от 27.04.2021 года № 214700886 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

На основании постановления заместителя начальника полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 27.04.2021 № 214700886 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

Заместителем Находкинского транспортного прокурора принёсен протест на данное постановление, в котором ставится вопрос об изменении постановления Находкинского ЛО МВД России на транспорте в части назначенного ФИО2 административного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте, и просил постановление изменить, назначив ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, чьё постановление опротестовано прокурором, -заместитель начальника полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 в судебном заседании не согласился с протестом прокурора и пояснил, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за проход по железнодорожным путям в неустановленном месте и административное наказание в виде штрафа ему назначено в связи с тем, что данное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью, поэтому в силу п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждение к нему не было применено.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, признается проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

По делу установлено, что 22.04.2021 Находкинским ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО2 был составлен протокол № 214700886/651 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, в связи с проходом ФИО2 по железнодорожным путям в неустановленном месте: 22.04.2021 в 17 час. 10 мин. в районе остановочной платформы «Заводская» со стороны здания по Находкинскому проспекту, 59 в сторону здания по Находкинскому проспекту, 50.

На основании постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 27.04.2021 № 214700886 ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом – Находкинского ЛО МВД России на транспорте при принятии решения была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, и его действия по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

К административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ ФИО2 привлечен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел и наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы прокурора об изменении постановления в части назначенного ФИО2 наказания, являются заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 о том, что наказание в виде административного штрафа было назначено им ФИО2 в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с тем, что при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью гражданина, представляется обоснованным, но в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Однако должностным лицом в оспариваемом постановлении не указан мотив (в частности ссылка на ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ), в связи с которым он пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа вместо минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ – в виде предупреждения.

Учитывая, что в постановлении не указаны основания назначения наказания более строгого, чем минимальное, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, а также, что в ходе производства по делу обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, не выявлены, к административной ответственности за аналогичные правонарушения он ранее не привлекался, правонарушение совершил впервые, с правонарушением согласился и вину свою признал, протест Находкинского транспортного прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Протест заместителя Находкинского транспортного прокурора – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Находкинского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО1 от 27.04.2021 года № 214700886 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания и назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.