Решение № 12-35/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 28 мая 2019 год

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы – ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., мотивируя это тем, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку он не был извещен должным образом о месте и времени судебного заседания, дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу без его участия, в связи с чем, он был лишен законного права на защиту. От прохождения освидетельствования на месте, он не отказывался, материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого алкогольное опьянение не установлено. Проехать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как спешил к больной матери, которая находилась в тяжелом состоянии. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. Транспортное средство является единственным источником его дохода. О том, что в отношении него вынесено такое постановление, ему стало известно ..., после чего он сразу же обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от .... и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил также, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил домой к больной матери.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по обслуживанию ФАД ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что в 00 часов 38 минут ФИО1 управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный номер ..., по ... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...; видеозаписью представленной на ДВД диске, из которой усматривается, что ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по обслуживанию ФАД, и другими материалами дела.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий.

Доводы жалобы заявителя не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле, надлежаще оформленными, допустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью, которая велась инспектором ДПС из которой усматривается, что инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Не может быть признан обоснованным довод ФИО1 о том, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него он не извещался, дело было рассмотрено по существу без его участия, в связи с чем, он был лишен законного права на защиту. Так из почтового уведомления (л.д.22) следует, что мировой судья извещал ФИО1 по адресу его проживания, указанному в протоколах по делу, подписанных ФИО1, при этом не имевшим замечаний по их содержанию. Почтовый конверт вернулся в адрес суда, с отметкой - «адресат по указанному адресу не живет». Из чего следует, что судом исполнена обязанность по извещению лица о судебном заседании.

Также не может быть признан обоснованным довод ФИО1 о том, что материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, поскольку он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как административная ответственность за управление ТС в состоянии опьянения установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного суд считает законным постановление мирового судьи, оснований для его отмены и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Б. Дзансолов