Приговор № 1-26/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД 58RS 0003-01-2024-000220-92

Дело№1-26
Приговор

Именем Российской Федерации

г.Белинский «21» мая 2024 года

Белинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Булаева Н.С.

подсудимого ФИО1

защитника Карамяна Т.В. (удостоверение №964 и ордер №Ф-001607)

при секретаре Калинкиной М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью согласен, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 26 октября 2022 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 22 ноября 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП, и ст. 32.7 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение им в ГИБДД было сдано 07.06.2023 года, 23.02.2024 года не позднее 18 часов 51 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем марки «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по ул. Пригородная, с. Пушанино, Пензенской области, где около дома № был остановлен инспектором ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области ФИО17 который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, используя средства видеофиксации, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 125921 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2024 года.

Затем, инспектором ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области ФИО17 используя средства видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства «АКПЭ -01М Мета». 23.02.2024 года в 19 часов 11 минут инспектор ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области ФИО17 провел освидетельствование ФИО1 при помощи технического устройства ««АКПЭ -01М Мета», в результате которого, было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,427 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем, инспектором ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области ФИО17 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт 58 ББ № 028248 от 23.02.2024 года, с результатом которого ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Карамян Т.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Булаев Н.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данную консультацию достаточной.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1 сделанным в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства ст. 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна, защитник Карамян Т.В. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту работы и участковым инспектором полиции характеризуется положительно (л.д.114,118), <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61УКРФ,к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и подсудимым не было представлено органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1, при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15УКРФсовершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, разрешению не подлежит.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1, возможно применить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения ч.5 ст.62УКРФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Вещественные доказательства- автомобиль марки «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак № который использовался ФИО1 при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и адвоката Карамяна Т.В., о том, что машина принадлежит Свидетель №1 на основании договора купли продажи от 18.02.2024 года в связи с чем, ее нельзя конфисковать, а необходимо передать последнему. Как установлено в судебном заседании, исходя из имеющихся в материалах документов, именно ФИО1, на момент совершения преступления являлся собственником указанного автомобиля, и управлял им. Кроме того, в указанном автомобиле имелись личные вещи ФИО1, а также отсутствовал страховой полис на Свидетель №1.

Таким образом, суд считает, что предоставление в ходе предварительного расследования договора купли-продажи от 18.02.2024 года, направлено на то, чтобы избежать конфискации указанного автомобиля у подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Лазерный диск- хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Белинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Михайлов