Приговор № 1-528/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-528/2017

Дело № 1-528/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего – судьи Габдуллина Р.Г.,

при секретаре – Лутфуллиной Г.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Казани – Зайцева Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шатрукова А.В.,

защитника – Галиуллина А.Р.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, юридически не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 февраля 2017 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес изъят> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, бросил стеклянной рюмкой, находящейся у него в руке, в область правого глаза полицейского 2 отделения 1 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани ФИО2, находящегося в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и по пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения.

В результате указанных действий ФИО1 полицейскому ФИО2 была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека с ссадинами век правого глаза с распространением в надглазничную и подглазничную области, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что 11 февраля 2017 года он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В ходе распития спиртных напитков между хозяйкой квартиры и Свидетель №3 произошел конфликт, на что ФИО1 сделал ему замечание, на которое тот никак не отреагировал, после чего он вытолкал Свидетель №3 за дверь. Затем приехали сотрудники полиции, без всяких объяснений стали вламываться в квартиру, не представились, при них были нагрудные видеокамеры, далее они стали вталкивать его с прихожей внутрь, при этом в руке у ФИО1 была рюмка. Чтобы не упасть, он сделал движение рукой, в результате чего рюмка вылетела и попала в лицо сотруднику полиции. Затем сотрудники зашли в квартиру, начали распылять перцовые баллончики, применять специальные средства и физическую силу. В результате всех вытащили из квартиры, спустили по лестнице на улицу, после чего продолжили применять физические действия. Далее их отвезли в травмпункт, результаты побоев приобщены к делу не были. Намерения попадать в сотрудника полиции у ФИО1 не было, он потерял равновесие, пошатнулся и в этот момент рюмка вылетела из рук.

Судом в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу.

Из содержания протокола допроса ФИО1 от <дата изъята> следует, что прибывшие в <адрес изъят> сотрудники полиции находились в присвоенной форме одежды, при этом находясь на лестничной площадки пытались пройти в квартиру, на что ФИО1 отмахивался от них. В этот момент у него в правой руке находилась стеклянная рюмка, которая вылетела из руки тогда, когда он отмахивался от сотрудника полиции и попала в область лица одного из сотрудников – ФИО2 После того, как рюмка попала в область лица ФИО2, сотрудники полиции распылили перцовый баллончик, задержали их и доставили в отдел полиции. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.84-87).

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО1 отражены в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 29 апреля 2017 года, согласно которым примерно в 05 часов 00 минут 11 февраля 2017 года, находясь в <адрес изъят>, он отмахнулся правой рукой от сотрудников полиции и поскольку в руке у него в тот момент была стеклянная рюмка, она вылетела и попала в область лица одного из сотрудников – ФИО2 Вину в применении насилия в отношения представителя власти ФИО1 признал полностью, раскаивался, рюмка попала в лицо сотруднику полиции поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не очень хорошо себя контролировал (том 1 л.д. 96-98).

По оглашении указанных показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает свои первоначальные показания, данные им следователю 29 апреля 2017 года ввиду того, что допрашивался в отсутствии защитника, был напуган возможным арестом.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины суд считает его виновность в содеянном установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что 10 февраля 2017 года он заступил на службу в должности <данные изъяты> в составе экипажа на патрульном автомобиле совместно с Свидетель №2 и ФИО8 Все они находились в присвоенной форме сотрудников полиции и при исполнении должностных обязанностей. 11 февраля 2017 года примерно в 04 часа 50 минут поступила заявка от оператора УВД <адрес изъят> о том, что по адресу: <адрес изъят>, возле АЗС «Лукойл», находится избитый мужчина. Прибыв по вышеуказанному адресу, возле указанной автозаправки был обнаружен мужчина, впоследствии установленный как Свидетель №3 Лицо его было в крови, при этом он пояснил, что его избили в <адрес изъят>, а затем выставили из квартиры. Принадлежащий ему сотовый телефон был оставлен в указанной квартире. Далее ФИО2, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали в указанную квартиру, постучали в дверь. Дверь открылась, на пороге стояла женщина, в последующем установленная как Свидетель №8, молодой человек с ножом в руках, впоследствии установленный как ФИО21 Он попросил ФИО22 выкинуть нож в сторону, что и было сделано. Затем к ним вышли еще мужчины, которые находились в квартире. Он стал разъяснять присутствующим, что в их квартире несколько часов назад был избит человек, а его имущество осталось в квартире, после чего потребовал, чтобы они одевались, для того чтобы доставить их в отдел полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани для дальнейшего разбирательства. Услышав это, присутствующие начали кричать, выгонять сотрудников и говорить, что никуда не поедут. При этом они размахивали руками и пытались схватить его за форму. Один из мужчин, установленный впоследствии как ФИО1, убежал на кухню, после чего вернулся оттуда со стеклянной рюмкой в руке, замахнулся и кинул в него этой стеклянной рюмкой, требуя покинуть жилое помещение, находясь при этом на отдаленном от него расстоянии, примерно в трех метрах. Стеклянная рюмка попала ФИО2 в область правого глаза, от чего он испытал боль и зажмурился. После этого приехало еще несколько экипажей, они задержали данных молодых людей, находящихся в вышеуказанной квартире, после чего доставили их в отдел полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, а ФИО2 на скорой медицинской помощи доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что является <данные изъяты><дата изъята> он в составе экипажа совместно с ФИО2 и ФИО8 заступил на службу по охране общественного порядка. <дата изъята> примерно в 04 часа 50 минут поступила заявка о том, что по адресу: <адрес изъят>, возле АЗС «Лукойл» находится избитый мужчина. Они прибыли по вышеуказанному адресу и увидели возле дороги мужчину - Свидетель №3, при этом на лице у него была кровь, также он пояснил, что его избили в <адрес изъят>. С Свидетель №3 они отправились по указанному адресу, поднялись и стали стучать в дверь. Дверь открылась и на пороге были, как позже ему стало известно - Свидетель №8 и Свидетель №9 К ним подбежали еще мужчины, которые находились в квартире. Внешне все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал объяснять данным лицам, что в их квартире несколько часов назад был избит человек, также его мобильный телефон, по словам избитого, остался в данной квартире. После чего ФИО2 потребовал, чтобы все лица, находящиеся в квартире, начали собираться для того, чтобы доставить их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На что данные люди повели себя неадекватно, начали выражаться словами грубой нецензурной брани, говорили, чтобы сотрудники убирались из их квартиры и что они никуда не поедут. При этом они размахивали руками, громко шумели и пытались схватить полицейских за форму. Далее ФИО1 прибежал из кухни с рюмкой, наполненной жидкостью, замахнулся правой рукой и со словами «пошел ты из квартиры» кинул данной рюмкой в ФИО2 в область правого глаза. После чего ФИО2 схватился за свое лицо и стал придерживать входную дверь в квартиру, так как мужчины пытались выйти. В этот момент приехало еще несколько экипажей, они задержали молодых людей, применив в соответствии с законом «О полиции» физическую силу, загиб руки за спину, после чего доставили их в отдел полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 в суде показал, что в тот день находился в компании друзей, употреблял спиртные напитки - пиво, Свидетель №3 ушел, вернулся через 10 минут с сотрудниками полиции. С сотрудниками полиции разговаривала хозяйка квартиры, а сам Свидетель №9 ушел в другую комнату, свидетелем конфликта не был. Через некоторое время всех их вывели из квартиры сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в 05 часов 00 минут <дата изъята> находясь вместе с Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО20, в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, они распивали спиртные напитки. В это время приехали сотрудники полиции, стали стучать, Свидетель №8 вместе с Свидетель №9 открыла дверь, далее к ним подошли из комнаты остальные. Далее сотрудники полиции сообщили, что на них поступила заявка о том, что они в данной квартире избили Свидетель №3 и им необходимо будет проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего, на что они возразили, что никого не избивали и отказались куда-либо ехать и всячески выражали сотрудникам полиции недовольство сложившейся ситуацией. Далее сотрудники полиции попытались пройти в квартиру, подошли к ним поближе, в этот момент ФИО1 отмахнулся от сотрудников полиции правой рукой, и так как у него в руках находилась стеклянная рюмка, она вылетела у него из рук и попала в область лица одному из сотрудников полиции, впоследствии установленному как ФИО2 После чего сотрудники полиции вывели их из квартиры и доставили в отдел полиции №15 «Танкодром» УМВД Росси по г. Казани (том 1 л.д.66-68).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 пояснил, что с протоколом допроса он знакомился, в протоколе на всех страницах подписи выполнены им, в тот период события он помнил лучше, чем сейчас.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел конфликт с ФИО1, он выбежал из квартиры, просил о помощи, после чего прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Приехавшим сотрудникам полиции Свидетель №3 показал подъезд и квартиру, в которой его избили. После чего его увели в автомобиль бригады скорой медицинской помощи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, находясь в <адрес изъят> и распивая спиртные напитки, у него произошел конфликт с Свидетель №8, в ходе которого за неё заступился ФИО1, который вытолкал Свидетель №3 из квартиры. Пока он шел по лестнице, он споткнулся и ударился лицом об стену в подъезде, от чего у него образовалась ссадина и начала течь кровь. Обнаружив, что сотовый телефон остался в квартире и испугавшись возвращаться обратно, им были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники находились в присвоенной форме сотрудников полиции, было уже около 05 часов 00 минут 11 февраля 2017 года, далее ФИО3 показал квартиру, где все произошло. Входную дверь открыла Свидетель №8 и Свидетель №9, впоследствии к ним присоединились остальные лица, находящиеся в квартире. Сотрудники полиции стали разъяснять, что поступила заявка о причинении телесных повреждений Свидетель №3, и необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства, на что все присутствующие начали выражать свое недовольство. После чего Свидетель №3 увидел, что сотрудник полиции ФИО2 взялся за лицо, и от него отлетела стеклянная рюмка, он понял, что кто-то из квартиры кинул в сотрудника полиции данной рюмкой. Как и кто замахнулся рюмкой в сотрудника полиции ему не известно (том 1 л.д. 69-71).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что с протоколом допроса он знакомился, в протоколе на всех страницах подписи выполнены им, какого-либо давления на него не оказывалось, он находился в трезвом состоянии, в тот период события он помнил лучше, чем сейчас.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании следует, что <дата изъята> он встретился со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №9, распивали спиртные напитки, после чего в кафе встретили ФИО1 и еще одного человека, все вместе они пошли в квартиру, где вновь были распиты спиртные напитки. Между Свидетель №3 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №3 ушел, далее прибыли сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, вновь возник конфликт, и их отвезли в отдел полиции. Обстоятельства произошедшего помнит плохо ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в 05 часов 00 минут <дата изъята>, находясь в <адрес изъят> прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, дверь им открыли Свидетель №8 и Свидетель №9 Сотрудники сообщили, что поступила заявка об избиении Свидетель №3 и всем необходимо проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, на что от всех присутствующих последовал отказ. Затем сотрудники полиции попытались зайти в квартиру, они их не пускали, в этот момент Свидетель №6 увидел как в область лица одного из сотрудников полиции ФИО2 попала стеклянная рюмка, рюмка летела с той стороны, где они стояли, кто именно кинул рюмку он не видел (том 1 л.д. 56-57).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 пояснил, что с протоколом допроса он знакомился, в протоколе на всех страницах подписи выполнены им, в тот период события он помнил лучше, чем сейчас.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в тот день они отдыхали у него дома, раздался телефонный звонок и его покойная сестра Свидетель №8 пошла открывать дверь, после чего он услышал крик. Далее сестра забежала в ванную комнату, в квартиру кто-то ворвался, кто именно он не разглядывал, даже не понял, что это сотрудники полиции. Ввиду того, что в квартире была его собака, пришлось ее схватить и вывести в соседнюю комнату. После чего Свидетель №7 пошел в ванную комнату, проверить сестру и очнулся уже около подъезда, в носках и свитере, его будили ногами сотрудники полиции. Пришел в себя он только в травмпункте, после чего их отвезли в отдел полиции, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Затем его, а также сестру Свидетель №8 вызывали на допрос в качестве свидетелей, спрашивали, что он видел в тот день, на что Свидетель №7 пояснял, что видеть ничего не мог, так как в то время он выводил собаку в другую комнату.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, находясь в квартире по адресу: <адрес изъят> распивая спиртные напитки вместе с Свидетель №6, Свидетель №9, Нестеровым О.А, Свидетель №3, около 02 часов 11 февраля 2017 года он заснул, поскольку выпил достаточное количество спиртного. Услышав через некоторое время звонок в дверь, он вместе с остальными вышел в прихожую, а входную дверь открыла его сестра Свидетель №8 За дверью находились сотрудники полиции, которые пояснили, что поступила заявка о том, что в квартире избили мужчину и необходимо проехать в отдел полиции. Никуда ехать они не хотели, об этом они заявили сотрудникам полиции. Последние находились на лестничной площадке и попытались пройти в квартиру, пускать их они не хотели, Свидетель №7 увидел, что ФИО1 замахнулся в сторону сотрудника полиции рукой и ввиду того, что у него в руке была стеклянная рюмка, она вылетела из рук и попала в область лица одному из сотрудников полиции – ФИО2 Далее их всех вывели на улицу и они были доставлены в отдел полиции (том 1 л.д. 58-60).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 пояснил, что в протоколе допроса на всех страницах подписи выполнены им, свои показания он диктовал следователю, после чего протокол не читал, подобного рода показания он дать не мог, правдивыми просит считать показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 10 и 11 февраля 2017 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес изъят>. Примерно в 05 часов 00 минут 11 февраля 2017 года в дверь постучали, она вышла на стук и попросила Свидетель №9 помочь ей открыть дверь с помощью ножа. На пороге они увидели сотрудников полиции, которые были в присвоенной форме, также с ними в стороне стоял Свидетель №3 В этот момент подошли другие мужчины, кто был в квартире. Сотрудники полиции им пояснили, что поступила заявка от гражданина Свидетель №3, которого избили у них в квартире и забрали у него мобильный телефон. После чего для выяснения всех фактов произошедшего сотрудники предложили им проехать с ними в отдел полиции. Однако они были категорически против этого, никуда ехать не хотели и просили сотрудников полиции уйти и не мешать им. Однако полицейские продолжали настаивать, после чего один из сотрудников стал подходить ближе ко входу в квартиру, они попытались оттолкнуть его, однако в этот момент она заметила, как ФИО1 замахнулся в сторону сотрудника полиции рукой. У ФИО1 в руках находилась стеклянная рюмка, которая вылетела у него из рук и попала в область лица сотрудника полиции, как ей позже стало известно – ФИО2 После чего ФИО2 взялся руками за лицо и попытался прикрыть входную дверь в квартиру, а другие сотрудники полиции задержали всех, кто находился в квартире, и доставили их в отдел полиции №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани (том 1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что находясь в квартире по адресу: <адрес изъят> распивая спиртные напитки вместе с Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, в какой-то момент в дверь постучали, все ребята ушли посмотреть кто пришел, сам Свидетель №4 остался лежать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал крики и грохот, после чего их всех доставили в отдел полиции. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, поскольку во время всего происходящего находился в другой комнате (том 1 л.д. 53-54).

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> Свидетель №1 суду пояснил, что он расследовал настоящее уголовное дело. После возбуждения уголовного дела ФИО1 был объявлен в розыск. <дата изъята> его местонахождение было установлено и последний был доставлен к следователю на допрос. В ходе проведенных следственных действий каких-либо нарушений им допущено не было, защитником ФИО1 по назначению был адвокат Свидетель №10, с участием которого были проведены все следственные действия в течение одного дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Свидетель №10 суду показал, что все следственные действия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу проводились с его непосредственным участием в качестве защитника ФИО1, который показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, понимал сущность предъявленного обвинения. Протокола следственных действий были подписаны ими совместно, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, были основания для разъяснения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- заявлением ФИО2 от 11 февраля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 11 февраля 2017 года в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, кинул ему в лицо стеклянной рюмкой, в результате чего он получил телесные повреждения в виде ссадин и гематомы в области правого глаза, от чего почувствовал резкую физическую боль (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> и приложением к нему, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки и <адрес изъят>, в ходе которого был изъят нож с рукояткой белого и зеленого цвета, плоскогубцы с рукояткой красного цвета, рюмка из стекла, входной коврик светло-коричневого цвета (том 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата изъята>, а именно кухонного ножа, плоскогубцев, стеклянной рюмки, входного коврика (том 1 л.д. 25-27);

- постановлением от <дата изъята> о признании и приобщении к уголовному делу кухонного ножа, плоскогубцев, стеклянной рюмки, входного коврика в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 28);

- выпиской из приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от <дата изъята><номер изъят> л/с, согласно которой старший сержант полиции ФИО2 (АП-006106) назначен на должность полицейского <данные изъяты> (том 1 л.д.40);

- должностной инструкцией полицейского <данные изъяты>, согласно которой в его должностные обязанности входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав и полномочий принимать меры к их устранению (том 1 л.д.42-45);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата изъята>, согласно которой ФИО2 заступил на дежурство в 20 часов 00 минут 10 февраля 2017 года до 08 часов 00 минут 11 февраля 2017 года (том 1 л.д.46-48);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно которой у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека с ссадинами век правого глаза с распространением в надглазничную и подглазничную области; данное повреждение, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждения в пределах 3 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения. Характер и локализация телесного повреждения исключают возможности его образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (том 1 л.д. 79);

- протоколом очной ставки от <дата изъята>, проведенной между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой ФИО2 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершенном им преступлении (том 1 л.д. 99-101);

- постановлением Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток (том 1 л.д.113).

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка в порядке статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Версию ФИО1 о неосторожном характере нанесения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО2, суд находит необоснованной и надуманной.

Доводы подсудимого и стороны защиты о причинении ФИО1 сотрудниками полиции телесных повреждений, суд также находит несостоятельными, они опровергаются показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда о применении сотрудниками полиции специальных средств и физической силы ввиду совершенного им административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, а также справкой, выданной травматологическим пунктом ГАУЗ «Городская поликлиника №1», из которой следует, что ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции, каких-либо жалоб на момент осмотр не предъявлял.

Непризнание своей вины суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права на защиту, а его показания, данные в ходе судебного заседания относительно обстоятельств происшедших событий – недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 в начале конфликта убежал на кухню, вернулся оттуда со стеклянной рюмкой в руке, замахнулся и кинул её в ФИО2, требуя покинуть жилое помещение, находясь при этом на отдаленном от него расстоянии, не менее трех метров и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждены ФИО2 в ходе очной ставки, проведенной в период предварительного следствия. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Кроме того, в достоверности и объективности показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2, показаний Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, данных ими в ходе предварительного следствия относительно поведения подсудимого ФИО1, о пресечении его противоправного поведения сотрудниками полиции и применении для этого в отношении него необходимой физической силы, у суда сомнений нет, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата изъята>, согласно которым потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд принимает за основу их показания в ходе предварительного следствия, поскольку в тот период обстоятельства произошедшего ими воспринимались более объективно и свежо, как ими было указано в судебном заседании, в тот период обстоятельства произошедшего они помнили лучше, чем в настоящее время.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, согласно которых ФИО1 юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.107), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (том 1 л.д.111), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.109, 110), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (том 1 л.д. 90-92).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, способствовавшего совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который в 2017 году трижды привлекался к административной ответственности за действия, посягающие на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем временной изоляции подсудимого от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не имеется.

Принимая во внимание сформированную у ФИО1 склонность к совершению посягательств на общественные отношения, связанные с охраной порядка управления и общественного порядка, суд находит необходимым на основании части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.

В связи с вышеизложенным, в отношении ФИО1 в зале суда надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В силу требований статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката: за один день участия в качестве защитника в ходе предварительного следствия в размере 550 руб., за девять дней участия в качестве защитника в ходе судебного разбирательства в размере 4 950 руб. Данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек суду не представлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой белого и зеленого цвета, плоскогубцы с рукояткой красного цвета, коврик светло-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан возвратить по принадлежности; рюмку из стекла – уничтожить, исполнение поручить следственному отделу по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: