Приговор № 1-94/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, работает администратором в букмекерской конторе, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 15.02.2017 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыл, судимость не погашена;

осужден - 11.01.2018 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от 15.02.2017 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от 15.02.2017 года, окончательно назначено 1 год 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут, находясь на территории неохраняемой стоянки, расположенной возле <адрес>, после распития спиртных напитков, с целью хищения чужого имущества, ФИО3 через незапертую заднюю дверь проник в салон автомобиля марки «?» г/н №, принадлежащего ФИО1, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил автомобильный видеорегистратор марки «HP MI PC/AV» в корпусе черного цвета стоимостью 1275 рублей, болгарку марки «Бош» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2763 рубля, автомобильную магнитолу «Пионер» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, разветвитель для прикуривания стоимостью 300 рублей, всего на сумму 5838 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который является значительным с учетом материального положения потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражено не столь значительно, и не исключают для ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается (л.д.110-111).

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, которые положены в основу обвинения, и указал место нахождения похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Поскольку похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 был судим по приговору от 15.02.2017 года условно, условное осуждение отменено лишь 11.01.2018 года, и потому не образует рецидив преступления.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, его молодой возраст и состояние здоровья (органическое эмоциональное лабильное расстройство), по поводу которого он состоит на учете врача-психиатра, на учете врача-нарколога не состоит, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору от 15.02.2017 года, однако оснований для применения ст.74 ч.4 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено приговором от 11.01.2018 года, по которому наказание назначено с применением ст.70 УК РФ. В связи с этим окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание отбывать в колонии-поселении, поскольку ФИО3 осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ). К месту отбывания наказания следовать под конвоем, поскольку в настоящее время он заключен под стражу в целях направления для отбывания наказания по приговору от 11.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волоколамского городского суда от 11.01.2018 года, которым ФИО3 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 02 месяцам лишения свободы, окончательно назначить наказание 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.05.2018 года.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – видеорегистратор марки «HP MI PC/AV», болгарка марки «Бош», автомобильная магнитола «Пионер», разветвитель для прикуривания – возвращены потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова