Решение № 12-370/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-370/2025

Дело № 12-370/2025

27RS0004-01-2025-006235-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810027240000337975 от 03.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 03.09.2025 в 17 часов 40 минут в районе дома № 73 к 2 по ул. Суворова в г. Хабаровске, управляя автомобилем HONDA CR-V, г.р.з №, со стороны с. Ильинка на регулируемом перекрестке при повороте налево на ул. Суворова по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по проспекту 60-летия Октября, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), после чего стал участником столкновения с автомобилем Лексус GX470, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществлял маневр поворота налево в соответствии с требованиями Привил дорожного движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля когда уже практически завершил маневр поворота. Ссылается на нарушение требований Правил дорожного движения (пункт 13.8) вторым участником ДТП – водителем автомобиля Лексус GX470, который не предоставил ему возможности завершить маневр.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2, являющийся собственником автомобиля Лексус GX470, г.р.з. № и вторым участником ДТП, в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав на наличие в действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения. По обстоятельства произошедшего ДТП пояснил, что осуществлял движение по проспекту 60-летия Октября со стороны центра города в сторону с. Ильинка. Выезжая на перекресток, увидел как автомобиль под управлением гражданина, присутствующего в судебном заседании, осуществляет маневр поворота налево на перекрестке. При выезде на перекресток он подал звуковой сигнал, плавно осуществлял движение на перекрестке и произошло соприкосновение транспортных средств. На его автомобиле соприкосновение произошло правой стороной, правыми колесами, порогом и углами переднего и заднего правых бамперов, а у автомобиля оппонента – правым уголом заднего бампера.

Выслушав ФИО1 и потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из обстоятельств, дела следует, что 03.09.2025 в 17 часов 40 минут в районе дома № 73 к 2 по ул. Суворова в г. Хабаровске на регулируемом перекрестке дорог ул. Суворова – проспект 60-летия Октября произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств HONDA CR-V, г.р.з № под управлением ФИО1 и Лексус GX470, г.р.з. №, под управлением ФИО2

При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус GX470, г.р.з. № двигалось в прямом направлении по проспекту 60-летия Октября в сторону с. Ильинка, в то время как транспортное средство HONDA CR-V, г.р.з №, двигаясь во встречном направлении, совершало поворот налево на ул. Суворова.

Из содержания видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке в период действия зеленого сигнала светофора для участников движения, двигавшихся по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска.

Из содержания видеозаписей также следует, что транспортное средство HONDA CR-V, г.р.з № при выполнении маневра поворота допустило выезд на полосу движения, по которой двигался автомобиль Лексус GX470, г.р.з. №, создав помеху в движении данному автомобилю.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля Лексус GX470, г.р.з. № Правил дорожного движения при проезде перекрестка являются необоснованными. Так, из содержания видеозаписей следует, что транспортное средство Лексус GX470 двигается на зеленый сигнал светофора по полосе движения, позволяющей проехать перекресток в прямом направлении. Таким образом, названное транспортное средство имело преимущественное перед автомобилем HONDA CR-V право проезда данного перекрестка.

Поскольку автомобиль HONDA CR-V осуществлял маневр поворота с пересечением полосы движения, по которой к регулируемому перекрестку приближалось транспортное средство Лексус GX470, то водитель автомобиля HONDA CR-V перед совершением маневра поворота налево должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности для того чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, и уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения на перекрестке.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от 03.09.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2025, протоколом об административном правонарушении 27ОН358431 от 03.09.2025, видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в транспортных средствах HONDA CR-V и Лексус GX470.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.

Оценивая собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также судом принимаются во внимания показания потерпевшего ФИО2, управлявшего автомобилем Лексус GX470, г.р.з. № в момент ДТП, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Данные доводы, по мнению суда, являются способом защиты, избранным ФИО1 в ходе производства по делу.

Вместе с этим виновность ФИО1 в нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает. При этом характер движения автомобиля под управлением ФИО2 не освобождал водителя ФИО1 от обязанности соблюдения требований названного пункта Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя транспортного средства Лексус GX470 ФИО2 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен ФИО1 и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Должностным лицом административного органа дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку он в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Лексус GX470, двигавшемуся прямо.

Довод жалобы о том, что ФИО1 практически осуществил маневр поворота налево, а водитель автомобиля Лексус GX470 не предоставил ему возможности завершить маневр, является несостоятельным и подлежит отклонению судом в силу следующего.

Как следует из приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. То есть ФИО1 обязан уступить при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке всем автомобилям, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом водитель, осуществляющий маневр поворота налево в данных условиях не вправе предполагать о том, что транспортные средства движущиеся со встречного направления обязаны предоставить ему возможность завершить маневр, поскольку такое предположение не предусмотрено Правилами дорожного движения и противоречит пункту 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения Соответственно в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения был обязан в любом случае уступить дорогу транспортному средству Лексус GX470 под управлением ФИО2

Исключений из данного правила, при котором водитель транспортного средства, выполняющего маневр поворота налево, может не уступать дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения не содержат.

Содержание положений пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения указывает на то, что обязанность водителей уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, возникает у водителей начинающих движение через перекресток на включаемый разрешающий сигнал светофора. Поэтому довод жалобы том, что автомобиль под управлением ФИО2 в любом случае обязан был дать возможность ФИО1 завершить маневр, не состоятелен. При этом судом принимается во внимание, что порядок движения транспортных средств, въехавших на перекресток при разрешающем режиме работы светофорного объекта, определен пунктом 13.4 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 в данной установленной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу автомобилю Лексус GX470 под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027240000337975 от 03.09.2025, вынесенное инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин