Приговор № 1-15/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД 59RS0020-01-2024-000088-47


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 09 апреля 2024 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Троцко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Частухина С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 30.01.2024 (л.д. 210-211 т. 1),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23:00 час. 21.08.2023 до 02:49 час. 22.08.2023, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в результате которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 неоднократные удары ногой по ягодицам не повлекшие причинение физической боли, а также высказал словесные оскорбления в ее адрес, используя нож в качестве оружия, удерживая его правой рукой, умышленно нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область шеи слева. В результате этого Потерпевший №1 была причинена колото-резанная рана на шее с повреждением внутренней яремной вены, сопровождающейся острой кровопотерей 1-2 класса, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что проживает совместно со своей мамой ФИО2 №1 Вечером 21.08.2023 к ним в гости пришли знакомые ФИО2 №2 и Потерпевший №1, с которыми она стала распивать спиртное. ФИО2 №2 лег спать. Она и Потерпевший №1 продолжили распивать. ФИО11 сидела на своей кровати, смотрела телевизор. Во время разговора Потерпевший №1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она с некоторыми мужчинами из деревни ходит в магазин. Так как ФИО6 считает ее своей сожительницей, то поэтому ревнует ее к другим мужчинам. В это время Потерпевший №1 один раз ударил ее ладонью своей правой руки в область ее левой щеки, физической боли не было. Она прошла на кухню, взяла из навесного шкафа нож с деревянной коричневой ручкой, длинной лезвия около 15 см, которым стала резать хлеб. В этот момент Потерпевший №1 подошел к ней сзади и один раз пнул ногой в область ее тазобедренного сустава, отчего физической боли она не испытала, но ей было обидно. Удар Потерпевший №1 сопровождал нецензурными оскорблениями в ее адрес. В правой руке у нее находился нож, которым она ранее резала хлеб. В связи с тем, что ФИО6 ее довел своими упреками, ревностью, своими побоями и оскорблениями, она не выдержала такого отношения к себе и очень сильно на ФИО6 разозлилась. После чего она один раз ударила ФИО6 ножом в область шеи слева. При этом они находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Когда она воткнула в ФИО6 нож, она сказала ему: «Ты заткнешься, когда-нибудь или нет?». Она воткнула нож ФИО6 в шею, а после резко выдернула и бросила нож на кухонный стол. Все произошло быстро. Затем она прошла к дивану, на котором в тот момент спал ФИО2 №2 и легла рядом. Спустя некоторое время ФИО12 подошел к ней и стал теребить ее за рукав халата, чтобы она не лежала рядом с ФИО2 №2. Он задремала. Проснувшись через некоторое время, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу лицом вниз, а через некоторое время обратила внимание на следы крови на полу. Мать ФИО2 №1 тоже увидела кровь и закричала, чтобы она вызывала скорую помощь. Совместно с ФИО2 №1 они посадили Потерпевший №1 на кровать. Футболка Потерпевший №1 и его левая рука были в крови, из шеи, из того самого места куда она ранее воткнула нож, у Потерпевший №1 бежала кровь. Затем они с мамой стали оказывать ФИО6 помощь, рвали старые простыни и прикладывала их к ране, к ране. В какой-то момент ФИО2 №2 ушел. Находясь в доме до приезда скорой помощи, они с мамой договорились, что мама возьмет всю вину на себя. До приезда сотрудников полиции и скорой помощи, она стала прибираться в доме, затирать кровь с пола. Возможно, в этот момент она убрала нож, которым порезала ФИО6 со стола в тарелку с водой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1 в больницу (л.д. 101-103, 208-209 т. 1, л.д. 59-60 т. 2).

Аналогичные показания ФИО1 ранее сообщила в явке с повинной (л.д. 91-93 т. 1), а также подтвердила показания в ходе очных ставок, дополнив показаниями о том, что Потерпевший №1 неоднократно пнул ее по ягодицам (л.д. 104-105, 190-191, 194-195 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте 08.09.2023 ФИО1 на месте преступления сообщила об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, а также продемонстрировала способ совершения преступления, а именно нанесение ножом одного удара в шею потерпевшего (л.д. 106-120 т. 1).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Помимо изобличительных показаний подсудимой виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером 21.08.2023 он и ФИО2 №2, будучи выпившими, пришли в гости ФИО2 №1 и Татьяне, с собой принесли спирт. ФИО2 №2 лег спать. Он (Потерпевший №1), и ФИО1 распивали спиртное. Ночью между ними произошел конфликт, он стал донимать ФИО1 и в шутку пнул ее и нанес пощечину. В ответ ФИО1 ругалась на него. Обстоятельства нанесения ранения не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с ФИО1 и ФИО2 №1 он знаком более 10 лет, с обеими женщинами состоит в дружеских отношениях. Около 4 лет он считает ФИО1 своей девушкой. 21.08.2023 вечером он и сосед ФИО2 №2 распивали спирт, а затем около 21 час. они пришли в гости к ФИО1 в <адрес>, принесли с собой спирт. Он был одет в спортивное трико темного цвета с лампасами светлого цвета и футболку черного цвета с красными полосками на рукавах, в куртку камуфляжного цвета и бейсболку камуфляжного цвета. Н-вы находились дома вдвоем. ФИО2 №2 был пьяный и лег спать на кровать, расположенную слева от входа в дом. ФИО12 смотрела телевизор. Он и ФИО1 стали распивать спирт. Разговаривали о бытовых вопросах. Конфликтов не было. В дальнейшем он (потерпевший) сильно опьянел. Очнулся он в больнице. (т. 1 л.д. 80-83)

Он и ФИО1 распивали спирт на протяжении около 4 часов. Со слов ФИО1 ему известно, что около 01:35 час. 22.08.2023, между ним и ФИО1 произошел конфликт, который продолжался около 5 минут. Со слов ФИО1 ножевое ранение в шею ему причинила она (ФИО1), после чего спустя 1 час. она позвонила в ЕДДС (л.д. 56-57 т. 2).

В ходе конфликта, после того как он (потерпевший) пнул ФИО1 по ягодицам, а также высказал в ее адрес оскорбления, то ФИО1 замахнулась на него ножом, которым в это время резала хлеб и не сразу понял, что ранен (л.д. 190-191, 194-195 т. 1).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 22.08.2023 в первом часу ночи ночью между ее дочерью ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности. Потерпевший №1 донимал ФИО1 некоторое время, стукнул ее в плечо, пнул ей под зад. Она (свидетель) легла спать. Проснувшись ночью, она обнаружила Потерпевший №1 лежащим на полу. Проснулся ФИО2 №2 и ушел домой. Она (свидетель) и ФИО1 затащили Потерпевший №1 на кровать. Затем ФИО1 вызвала скорую помощь. Вдвоем они тряпками вытирали Потерпевший №1 кровь с шеи. Момент ранения она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ночью ФИО1 находилась в кухне, резала хлеб. В это время Потерпевший №1 стал оскорблять Татьяну, а также пнул ее под зад ногой. Татьяна разозлилась на ФИО6 и, ткнула ФИО6 ножом, который держала в руке и резала хлеб, прямо в шею с левой стороны, а затем быстро достала нож из раны. Крови свидетель видела. ФИО6 сел к ней на кровать. ФИО2 задремала, а когда проснулась, то увидела, что ФИО6 лежит на полу в проеме между ее кроватью и шифоньером, а затем пятна и сгустки крови. В момент, когда ФИО1 резанула ножом ФИО6, свидетель находилась на своей кровати, откуда ей было хорошо видно, что происходило на кухне между ФИО1 и Потерпевший №1 Через 1 час ФИО1 позвонила в ЕДДС, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО2 испугалась, что Татьяну могут осудить, пожалела ее. ФИО2 хотела защитить дочь и поэтому в полиции сказала, что это она (свидетель) нанесла Потерпевший №1 удар ножом (т. 1 л.д. 200-201, л.д. 54-55 т. 2).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 оглашенные показания не подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что вечером 21.08.2023 он и Потерпевший №1 после совместного распития спиртного пришли в гости к ФИО2 №1 и Татьяне и продолжили распивать. Через непродолжительное время он (свидетель) уснул и проснулся ночью. Увидел что Потерпевший №1 лежит на полу в крови. Сказал ФИО1 вызывать скорую помощь и ушел домой.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что работает в должности медсестры скорой медицинской помощи в <адрес>. Ночью 22.08.2023 она с водителем ФИО2 №4 и фельдшером ФИО13 приехали на вызов о ножевом ранении в <адрес>. В доме потерпевший лежал на кровати. Он потерял много крови. На полу и кровати было много крови. На шее обнаружили рану. Оказали медицинскую помощь, а затем доставили потерпевшего в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он работает в должности водителя скорой медицинской помощи в <адрес>. 22.08.2023 около 02:00 час. поступил вызов в <адрес>, в сообщении говорилось о ножевом ранении. По прибытию в <адрес> на <адрес>, в доме он увидел на кровати мужчину с ранением, у которого на шее имелась повязка. Они отвезли мужчину в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» (л.д. 124-125 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он работает в должности хирурга в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ». В утреннее время 22.08.2023 из <адрес> поступил мужчина у которого при осмотре было обнаружено ножевое ранение шеи слева. Раневой канал был около 5-6 см. глубиной. Из раны наблюдалось обильное кровотечение (л.д. 84-86 т. 1).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.08.2023, из которых следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: нож со следами вещества бурого цвета, 5 ножей, простынь, одежда (халат и кофта) и обувь (сланцы) ФИО2 №1 Одежда (халат и ночнушка), обувь (сланцы) ФИО1 (л.д. 18-33 т. 1);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.08.2023, в ходе которого изъяты: следы рук, 2 следа обуви, смыв вещества бурого цвета (л.д. 34-45 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.08.2023, в ходе которого по адресу: <адрес>, в ЕДДС изъята аудиозапись телефонного разговора, поступившего в 02:49 час. 22.08.2023 от абонента ФИО1, № (л.д. 50-54 т. 1);

заключением эксперта № м/д от 01.12.2023,согласно которого у Потерпевший №1, имелась колото-резаная рана на шее с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшаяся острой кровопотерей 1-2 класса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в указанный срок (л.д. 155-156 т.);

заключением эксперта № от 27.01.2024,из которого следует, что на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и Потерпевший №1, на клинке ножа и рукояти ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1, на халате ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1, на халате ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 164-182 т. 1);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.01.2024, из которой следует, что в ходе звонка на номер 112 женщина назвавшись ФИО1, сообщила о ножевом ранении в <адрес> (л.д. 227-231 т. 1);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №, ГБУЗ ПК «ПССМП. 22.08.2023» сообщение поступило от 112. Вызов принят в 03:05. Место вызова: <адрес>. На имя: Потерпевший №1, 43 года. Номер телефона № (ФИО1). На момент прибытия бригады пациент лежит на спине на кровати в комнате. Со слов окружающих: получил ранение в область шеи, точное время сказать не могут, обстоятельства травмы не уточняют. В области шеи слева имеется рана с ровными краями 1,5х1,5 со следами крови. Диагноз: колото-резаная рана шеи. (л.д. 50-53 т. 2);

вещественным доказательствами - ножом с деревянной рукоятью, длиной клинка 15 см., а также предметами одежды и постельного белья, со следами вещества бурого цвета, изъятыми по адресу: <адрес> (л.д. 233-238, 239).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства: в достаточной степени подробными и последовательными изобличительными показаниями подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; способе, орудии преступления и наличии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; оглашенными показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, в которых Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1 как лицо, причинившее ему ножевое ранение, а также свидетелей об известных им обстоятельствах. Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается: заключениями экспертов: о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения и степени тяжести вреда здоровью; о наличии крови потерпевшего на предметах одежды ФИО1 и на клинке и рукояти ножа, изъятого с места происшествия; а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксирована обстановка преступления, изъят нож - орудие преступления, предметы одежды со следами крови, а также вещественными доказательствами.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и берет в основу приговора, поскольку показания подсудимой и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию подробны, последовательны, во всех обстоятельствах непротиворечивы, по обстоятельствам дела согласуются между собой и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, обоснованность которых также сомнений не вызывает, поскольку указанные заключения составлены компетентными специалистами, имеющими высокий уровень квалификации, по результатам проведённых исследований с применением научно обоснованных методик.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в марте 2024 года о запамятовании значимых обстоятельств, связанных непосредственно с причинением ему ножевого ранения, по мнению суда, обусловлены значительным периодом времени, прошедшим со дня исследуемых судом событий и особенностями длительной памяти потерпевшего, в связи с чем судом отклоняются. В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО2 №1, не подтвердившей в судебном заседании собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, очевидно свидетельствует о намерении содействовать близкому родственнику - дочери - ФИО1 в целях ее уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Сведений, указывающих на наличие заинтересованности либо предвзятости должностных лиц органов предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства не установлено. Перед началом допроса ФИО2 №1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 и способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства и при отсутствии сведений о ее нахождении на учете у нарколога и психиатра, а также иных сведений, косвенно указывающих на возможное наличие психического расстройства, у суда не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Помимо изобличительных показаний ФИО1 о наличии умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, обладающий высокими поражающими свойствами и локализация ранения - шея, то есть в области расположения жизненно-важных органов человека.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1, который нанес ей несколько ударов по ягодицам не повлекших причинения физической боли, которые она восприняла как оскорбление, а также высказал в ее адрес словесные оскорбления и эти обстоятельства побудили подсудимую к совершению преступления.

Довод ФИО1 о мотиве преступления в ходе судебного разбирательства подтвержден потерпевшим.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, на основе совокупности представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - наступление тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и допускала эти последствия, то есть действовала умышленно.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, устраняющих преступность деяния ФИО1, а также влекущих переквалификацию ее действий на менее тяжкие составы преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку сведений о наличии угрозы в действиях Потерпевший №1 жизни или здоровью ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем необходимая оборона либо превышение таковой, в действиях ФИО1 не усматриваются.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 использовала бытовой нож непосредственно в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, впервые совершила тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении, значимые обстоятельства совершения которого не были известны, а в ходе предварительного следствия подробно и последовательно сообщала следствию подробные показания о неизвестных следствию обстоятельствах (орудии преступления способе и мотиве), которые в дальнейшем подтвердила в ходе проверки показаний на месте; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и извинения ФИО1 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, которые приняты потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Из представленных суду доказательств следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, исходя из показаний непосредственно подсудимой, потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 её нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку достоверных сведений, указывающих на то, что такое состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно отказался от поддержания обвинения в указанной части.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные судом и личность подсудимой, впервые совершившей тяжкое преступление, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части ограничения верхнего размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения подсудимого как во время так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом удовлетворительной характеристики личности подсудимой, с учетом принципа справедливости наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая назначение исключительно основанного наказания соответствующего принципу справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие, отягчающих, наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, исходя из принципов справедливости, соразмерности содеянному и индивидуализации наказания и принципа гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, путем применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с возложением обязанностей.

С учетом тяжести преступления, данных о личности виновной, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, смывы с рук ФИО2 №1, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО2 №1, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, срезы ногтей ФИО1, срезы ногтей ФИО2 №1, смывы с рук ФИО1, смыв вещества бурого цвета с пола - следует хранить в уголовном деле; простынь со следами вещества бурого цвета - следует уничтожить; одежду ФИО2 №1 (кофта, халат), одежду ФИО1 (халат, платье); обувь ФИО1, обувь ФИО2 №1, 5 ножей - следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не менее одного раза в месяц согласно установленному графику являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диске с аудиозаписью, смывы с рук ФИО2 №1, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО2 №1, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, срезы ногтей ФИО1, срезы ногтей ФИО2 №1, смывы с рук ФИО1, смыв вещества бурого цвета с пола, хранить в уголовном деле; простынь со следами вещества бурого цвета - уничтожить; одежду ФИО2 №1 (кофта, халат), одежду ФИО1 (халат, платье); обувь ФИО1, обувь ФИО2 №1, 5 ножей, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий Д.Н. Троцко