Решение № 12-314/2024 12-6/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-314/2024

УИД 35RS0009-01-2024-004230-56

Дело № 12-6/2025 (12-314/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с ходатайством ФИО1 о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что для перевозки крупногабаритного груза было оформлено специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФКУ Росдормониторинг, согласно которому допустимая ширина транспортного средства составляет 2,99 м, а актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств зафиксирована ширина - 2,984 м, т.е. в пределах разрешенной, в связи с чем полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ еще действовало ранее выданное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО через форму обращений на официальном сайте МТУ Ространснадзора по ЦФО, обращению присвоен №. Узнать результат рассмотрения жалобы возможным не представилось, на телефонные звонки никто не отвечал, на сообщения по электронной почте приходил автоматический ответ, в связи с чем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ему не известно, рассмотрена ли поданная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба в адрес вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение ему не направлялось. Просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 электронным письмом с почтовым идентификатором №, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ ФИО1 подал изначально ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу (л.д.12). Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, до настоящего времени он не уведомлен о рассмотрении либо возврате его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные запросы суда решения, вынесенного в порядке ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, либо сведений об отказе в принятии жалобы, о ее возврате заявителю, из МТУ Ространснадзора по ЦФО не поступили. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:19 на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТФ, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,38 м, двигаясь с шириной 2,98 м при разрешенной ширине 2,60 м. (л.д.11).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам (ширина) одиночного ТС на 0,38 м (14,769%), специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует (л.д.13).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 представлены выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве КАМАЗ 532120, г.р.з. №, №,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве КАМАЗ 532120, г.р.з. №, №.

По запросу суда получена информация ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчику ФИО1 были выданы специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства тягач КАМАЗ 532120, государственный регистрационный номер №, в том числе, для осуществления движения по участку автомобильной дороги <адрес>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ (09:59) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:19 на <адрес> у ФИО1 имелось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства тягач КАМАЗ 532120, государственный регистрационный номер №, в том числе, для осуществления движения, по указанному в обжалуемом постановлении участку автомобильной дороги, согласно которому допустимая ширина транспортного средства составляет 2,99 м, в то время как работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксирована ширина транспортного средства 2,98 м.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина