Апелляционное постановление № 22-3376/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/17-35/2023

Судья Марченко О.В.

Дело № 22-3376/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саранцева Дмитрия Вячеславовича на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено адвокату Саранцеву Д.В. выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи осужденной ФИО3 в связи с участием в уголовном судопроизводстве, по назначению суда за счет средств федерального бюджета в размере 7020 руб. за три дня участия в суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав выступление прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено представление филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

В ходе рассмотрения данного дела интересы осужденной представлял защитник Саранцев Д.В., которым были поданы заявления об оплате труда адвоката за участие в трех судебных заседаниях в сумме 7020 руб. и за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 2340.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Саранцеву Д.В. постановлено выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи осужденной ФИО3 в связи с участием в уголовном судопроизводстве, по назначению суда за счет средств федерального бюджета в размере 7020 руб. за три дня участия в суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В., не согласившись с решением суда, указал, что оказание адвокатом юридической помощи подзащитному не ограничивается лишь участием в судебном заседании. Ознакомление с протоколом судебного заседания и возможность подать на него замечания предусмотрена ст. ст. 259. 260 УПК РФ. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания, это не только право, но и обязанность защитника. Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан удостовериться в наличии протокола судебного заседания, правильности его составления и отражения в нем хода судебного заседания, подписи судей, секретаря, поскольку отсутствие протокола является одним из безусловных основания для отмены судебного акта в судах вышестоящих инстанций. Факт ознакомления защитника с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнением им работы, связанной с защитной законных прав и интересов ФИО3, которая подлежит оплате. Вопреки выводу суда, что из заявления защитника не усматривается, с какой целью ему необходимо знакомится с протоколом судебного заседания, указывает, что УПК РФ не требует от лиц, участвующих в судебном разбирательстве указывать цель ознакомления с протоколом, она прямо предусмотрена УПК РФ. Ознакомление с протоколом проводилось защитником в пределах срока, установленного для обжалования. Не исключалась возможность обжалования итогового решения другими участниками процесса. Полагая, что районный суд не вправе устанавливать пределы полномочий адвоката при осуществлении защиты доверителя, просит суд оспариваемое постановление изменить. Выплатить адвокату Саранцеву Д.В. за оказание юридической помощи ФИО3 за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9360 руб. за 4 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания); ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с протоколом судебного заседания).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение. Отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п.п. 7,9,10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном дела защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурору, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.4 ст.131 УПК РФ и ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как следует из материалов уголовного дела, для осуществления защиты интересов осужденной ФИО3 в суде первой инстанции был назначен в порядке ст.51 УПК РФ через Приморскую краевую коллегию адвокатов - защитник Саранцев Д.В., который обратился с заявлением на ознакомление с материалом (л.д.33),представил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту осужденной ФИО3 при рассмотрении представления УИИ о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Следовательно, адвокат взял на себя обязательство по защите осужденной на этой стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения двух судебных заседаний с участием адвоката Саранцева Д.В., постановлением Хорольского районного суда Приморского края, производство по представлению УИИ в отношении ФИО3 было прекращено.

В этот же день от адвоката Саранцева Д.В., в установленный ч.7ст.259 УПК РФ срок, в районный суд поступило письменное заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д.51),с которым ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписи на заявлении, то есть в указанный день фактически был занят выполнением поручения по материалу.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя частично требования адвоката, пришел к выводу, что оснований для оплаты труда адвоката за выполнение действий по ознакомлению с протоколом судебного заседания не имеется, указав, что из заявления защитника не усматривается, с какой целью защитнику необходимо знакомиться с протоколом судебного заседания, тогда как производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции прекращено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденной, а потому подлежало оплате.

Следовательно, при наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом данных полномочий защитника по делу, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие осуществление адвокатом полномочий защитника ДД.ММ.ГГГГ, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения и дополнительно произвести адвокату Саранцеву Д.В. выплату вознаграждения за 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), а всего за 4 дня: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания); ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с протоколом судебного заседания). Тем самым, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Саранцеву Д.В., с учетом ранее взысканной суммы (7020 рублей), составит 9360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Саранцева Д.В. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной ФИО3, отменить.

Выплатить адвокату Саранцеву Дмитрию Вячеславовичу вознаграждение за оказание юридической помощи в качестве защитника осужденной ФИО3 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного Департамента в Приморском крае из расчета 1560 рублей, районных надбавок и коэффициентов в размере 50 % за один день участия в суде, то есть в размере 2340 рублей за один день участия в суде, всего в размере 9360 рублей за четыре (4) дня работы в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату произвести на следующие реквизиты: ...

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Сажнева