Приговор № 1-11/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бутакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Гришечко Л.И.,

адвоката Хайдарова Б.М.,

при секретаре Алешиной М.И.,

а также с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ( законного представителя потерпевшей ) ФИО2 и свидетеля обвинения ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, <данные изъяты>, ранее не судимого, до задержания: не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 16 часов 30 минут 20.11.2016 года, мера пресечения – заключен под стражу, срок содержания под стражей продлен до 20.03.2017 года, содержащегося в СИЗО-2 ФКУ УФСИН России по Тюменской области ( г. Заводоуковск ), копию обвинительного заключения получившего 31.01.2017 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. Так ФИО1 в период времени с 20 часов 55 минут 19.11.2016 года до 1 часа 15 минут 20.11.2016 года, распивал спиртные напитки с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и с ФИО2, в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3 произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, из ревности. В ходе возникшей ссоры ФИО1, около 1 часа 15 минут 20.11.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, клинком имеющегося у него ножа, умышленно нанес ФИО3 один удар в область шеи, осознавая при этом, что наносит удар ножом в область жизненно важного органа человека, и что от его преступных действий может наступит смерть потерпевшей ФИО3, но к возможным последствиям своих действий, в момент нанесения удара ножом, относился безразлично. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 были причинены телесное повреждение: колото-резанное ранение на передней поверхности левой половины шеи на границе средней и верхней трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижнего полюса правой доли щитовидной железы, сквозным ранением верхушки правого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 скончалась на месте совершения преступления, в комнате <адрес>, в результате причинения ей вышеуказанного телесного повреждения. Смерть ФИО3 наступила от указанного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины шеи на границе средней и верхней трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижнего полюса правой доли щитовидной железы, сквозным ранением верхушки правого легкого. Непосредственной причиной смерти является острая потеря крови. Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинная следственная связь.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, полностью согласился с объемом и содержанием предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения родственникам погибшей потерпевшей, суду показал, что действительно около 1 часа 15 минут 20.11.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших на почве ревности, клинком имеющегося у него ножа, умышленно нанес ФИО3 один удар в область шеи, осознавая при этом, что наносит удар ножом в область жизненно важного органа человека, и что от его преступных действий может наступит смерть потерпевшей ФИО3, но о последствиях своих действий в этот момент не задумывался. После того, как осознал содеянное, пытался оказать ФИО3 медицинскую помощь, просил ФИО2 вызвать скорую, впоследствии просил медицинского работника ФИО6 спасти жизнь ФИО3

Потерпевший ( законный представитель потерпевшей ) ФИО2 суду показал, что 20.11.2016 года около 1 часа 15 минут спал в <адрес>, где так же спали несовершеннолетние дети ФИО3. ФИО3 ( его родная сестра ) и ФИО1 ( сожитель ФИО3 ) о чем то скандалили между собой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего стало внезапно тихо. В этот момент он посмотрел в их сторону и увидел, что ФИО3 сидит на диване прислонившись спиной к стене, рядом полулежит ФИО1, у которого в окровавленной руке находится нож. Он подошел к ним и потребовал, чтобы ФИО1 отдал ему нож. ФИО1 отдал ему нож, который он выбросил в кухню из комнаты. ФИО1 зажимал ФИО3 кровь, которая шла из шеи и просил его вызвать скорую помощь, сказав что он ( ФИО1 ) порезал ФИО3. Он побежал до дома соседки ФИО6, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и полиция, ФИО3 уже скончалась.

Свидетель обвинения ФИО6 суду показала, что около 1 часа 15 минут к ней в окно постучал ФИО2, сообщил, что ФИО1 порезал ФИО3 ножом и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и пошла в дом ФИО3, где увидела ФИО3 в полусидящем положении, на диване, частично лежащей на боку, голова лежала на подушке, без сознания. Пульс у ФИО3 еще прощупывался, было поверхностное дыхание. Однако к приезду скорой помощи ФИО3 скончалась. ФИО1 сожалел о случившемся, просил ее спасти ФИО3, остановить кровь.

Доказательства защиты подсудимого ФИО1 по уголовному делу отсутствуют и таковых не установлено в ходе судебного следствия.

Доказательствами обвинения также являются и следующие материалы уголовного дела: Том: 1:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 4 ( дислокация с. Сладково ) МО МВД России « Ишимский » старшего лейтенанта полиции ФИО4 о том, что 20.11.2016 года в 1 час 25 минут в ДЧ ОП № 4 ( дислокация с. Сладково ) МО МВД Ишимский Тюменской области поступило телефонное сообщение фельдшера ФИО8 о том, что 20.11.2016 года в 1 час 20 минут, по прибытию скорой помощи, в <адрес> была обнаружена гражданка ФИО3, с ножевым ранением в шею, от которого она скончалась на месте ( л.д. 13 );

- протокол осмотра места происшествия ( л.д. 14-19 ) и фототаблица к нему ( л.д. 20-30 ), согласно которых местом преступления является комната <адрес>, где обнаружен труп ФИО3, с ножевым ранением шеи, изъяты вещественные доказательства;

- протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении ( л.д. 31, 32-33, 34 ) согласно которых ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения;

- медицинское свидетельство о смерти ( л.д. 35-36 );

- карта вызова скорой медицинской помощи ( л.д. 40-41 ) согласно которой скорая медицинская помощь прибыла на место преступления в 1 час 20 мнут 20.11.2016 года;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 47-51 ) согласно выводов которого: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение на передней поверхности левой половины шеи на границе средней и верхней трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижнего полюса правой доли щитовидной железы, сквозным ранением верхушки правого легкого; кровоподтеки на передней внутренней поверхности правой голени в средней трети ( 1 ); на тыле правого предплечья на границе средней и нижней трети. Колото-резаное ранение шеи с проникновением раневого канала в правую плевральную полость причинено ударом плоского клинкового предмета, каким мог быть нож. Судя по форме и размерам кожной раны, длине раневого канала, клинок имел П - образный обух, острое лезвие. Ширина клинка на глубине погружения около 8 см не превышала 2,7 см. Раневой канал раны был направлен спереди назад, сверху вниз и слева направо. Клинок ножа в момент удара был обращен лезвием влево, обухом вправо. Раневой канал имел длину не менее 8-8,5 см, слепо заканчивался в мышце 3-го межреберья справа между лопаточной и околопозвоночной линиями. В момент причинения ранения на теле ФИО3 имелась одежда, обнаруженная в ходе экспертизы трупа. По ходу раневого канала были повреждены: ткань капюшона кофты, кожа и мышцы шеи, нижний полюс правой доли щитовидной железы, стенки правой плевральной полости, верхушка верхней доли правого легкого. Ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, осложнилось скоплением крови в правой плевральной полости в объеме 1 262 мл. Установить взаиморасположение нападавшего и пострадавшей в момент причинения ранения по имеющимся данным не представляется возможным. После начавшегося наружного кровотечения ФИО3 какое-то время находилась в вертикальном или близком к нему положении. Об этом свидетельствуют помарки крови на передней поверхности кофты, штанин брюк, брызги и вертикальные потеки крови на тыле босых ступней. После получения этого ранения ФИО3 могла совершать и совершала активные и целенаправленные действия. Об этом свидетельствует опачкивание кровью кистей, предплечий, наличие крови на подошвенной поверхности правой стопы. Руки и нога, возможно, были обпачканы при попытках зажать рану на шее и при наступании подошвой правой ступни на лужицу крови. По мере нарастания объема потерянной крови способность к активным действиям прогрессивно снижалась, вплоть до полной утраты. Продолжительность жизни с полученным ранением, судя по морфологическим изменениям может находиться в пределах нескольких часов с момента получения травмы. Проникающее в грудную полость ранение с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов. Непосредственной причиной смерти является острая потеря крови. Кровоподтеки на конечностях возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Судя по цвету, давность их образования не превышает срок трех суток до смерти. Повреждения в виде кровоподтеков не состоят в причинной связи со смертью. Кровоподтеки обычно не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, так как они не влекут расстройства здоровья. При судебно-химической экспертизе в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промилле, в моче - 3,3 промилле. Это свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы и наступления смерти. Выраженность трупных явлений указывает на давность смерти в срок не свыше 12 и не более 72 часов до момента начала исследования трупа в морге. Более точное установление времени смерти по имеющимся данным не возможно;

- заключение экспертизы вещественных доказательств ( л.д. 52-54 ), согласно которого на основании произведенного исследования кожного лоскута с раной от трупа ФИО3, с учетом данных экспертизы трупа: рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте от трупа по механизму образования колото-резанная и образовалась от колюще-режущего воздействия плоского предмета ( орудия ) типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения не более 27 мм. В момент причинения раны клинок был обращен обухом - вправо, лезвием - влево;

- заключение судебно-гистологической экспертизы ( л.д. 55 ), согласно которой поставлен судебно-гистологический диагноз: неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. В легких группы внутриальвеолярных кровоизлияний. Белковая дистрофия печени. Очаговые сократительные, метаболические повреждения кардиомиоцитов;

- заключение судебно-химической экспертизы ( л.д. 56 ), согласно которого в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, в моче - 3,3 промилле;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ( л.д. 61-62 ), согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза, о своевременном развитии, обучение по программе общеобразовательной школы, с дальнейшем получением специальности, отсутствии наблюдения у врача-психиатра и врача-нарколога, об этом же свидетельствуют и данные настоящего объективного психиатрического исследования, при котором у испытуемого не выявлено каких- либо стойких расстройств в сфере памяти, интеллекта, эмоций, воли, он имеет достаточную критику, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими;

- заключение судебно-биологической экспертизы ( л.д. 68-72 ), согласно которого: кровь потерпевшей ФИО3 относится к В? группе. Группа крови ФИО1 0??. На клинке ножа, джинсах ФИО1, пододеяльнике ( покрывале ) обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождения крови от потерпевшей ФИО3, обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может - иная группа его крови. На рукоятке ножа найден только пот, кровь не найдена. При определении групповой принадлежности указанных следов выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения пота от потерпевшей ФИО3, при этом присутствие пота ФИО1 также не исключается, но одному ему пот принадлежать не может. На паре носков ФИО1, в смывах с его рук и в его подногтевом содержимом кровь, пот не найдены;

- заключение молекулярно-генетической экспертизы ( л.д. 74-81 ), согласно которого: кровь потерпевшей ФИО3 относится к В? группе. Группа крови ФИО1 0??. На джинсах ФИО1, пододеяльнике ( покрывале ) обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождения крови от потерпевшей ФИО3. При молекулярно-генетическом исследовании биологического материала, обнаруженного в одном из участков на джинсах ФИО1, получен препарат ДНК женского генетического пола. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом ФИО3 Расчетная ( условная ) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный в одном из участков на джинсах ФИО1, действительно произошел от ФИО3, составляет не менее 99,9999999999999990%. При молекулярно-генетическом исследовании биологического материала, обнаруженного в одном из участков на пододеяльнике ( покрывале ) получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом выявленные генетические характеристики не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО3 и еще одного неизвестного лица. Данных за присутствие генетического материала ФИО1 при молекулярно-генетическом исследовании одного из пятен на пододеяльнике, не получено. На рукоятке ножа найден только пот, кровь не найдена. При определении групповой принадлежности указанных следов выявлены антигены: В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения пота от потерпевшей ФИО3, при этом присутствие пота ФИО1 также не исключается, но одному ему пот принадлежать не может. При молекулярно-генетическом исследовании, вышеуказанных биологических следов получен препарат ДНК, который не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО3 либо ФИО1;

- заключение судебной медико-криминалистичекой экспертизы ( л.д. 87-90 ), согласно которого: рана на кожном лоскуте от трупа по механизму образования колото-резанная и образовалась от колюще-режущего воздействия плоского предмета ( орудия ) типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения не более 27 мм. Отобразившиеся групповые признаки в ране не исключают возможность причинения ее клинком ножа представленного на экспертизу. На клинке ножа обнаружены фрагменты текстильных волокон, схожие с таковыми обнаруженными в стенках раны на кожном лоскуте от трупа;

- протокол освидетельствования ФИО1, протокол получения образцов для сравнительного исследования ( л.д. 93-94, 96-98 ), согласно которых у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования;

- протокол осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 99-103 );

- протокол явки с повинной ( л.д. 164 ) согласно которого ФИО1 добровольно заявил в полицию о совершенном убийстве ФИО3;

- протокол задержания подозреваемого ( л.д. 166-170 ) согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята одежда;

- протокол проверки показания на месте ( л.д. 186-189 ) и фототаблица к нему ( л.д. 190-192 ), согласно которого ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

А также другие материалы настоящего уголовного дела.

Суд в совещательной комнате, изучив все доказательства по уголовному делу, приходит к следующему, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью и его деяние правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд убежден, что всей совокупностью доказательств по уголовному делу, с достаточной полнотой доказаны те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 умышлено нанес удар ножом в область шеи потерпевшей ФИО3, в результате чего последней было причинено телесное повреждение, а именно колото-резанное ранение на передней поверхности левой половины шеи на границе средней и верхней трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижнего полюса правой доли щитовидной железы, сквозным ранением верхушки правого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 скончалась на месте совершения преступления, в комнате <адрес>, в результате причинения ей вышеуказанных телесных повреждений. Смерть ФИО3 наступила от указанного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины шеи на границе средней и верхней трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижнего полюса правой доли щитовидной железы, сквозным ранением верхушки правого легкого. Непосредственной причиной смерти является острая потеря крови. Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 года « О судебной практике по делам об убийстве ( ст. 105 УК РФ ) » судам разъяснено, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений ( например, ранения жизненно важных органов человека ), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ ( например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений ).

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. ст. 106, 107 либо 108 УК РФ суд не установил, как не установил суд и оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из ревности, умышлено нанес удар клинком ножа в область шеи ( жизненно важного органа ) потерпевшей ФИО3, при этом сознательно допускал наступление смерти потерпевшей ФИО3, но к последствиям своих действий относился безразлично.

Таким образов ФИО1 совершил именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления ( совершено умышленное особо тяжкое преступление ), личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и то обстоятельство, что подсудимый семьи не имеет.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренные пунктами « и » и « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( публично извинился в зале суда перед родственниками потерпевшей ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил, в связи с этим, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние наказания на его исправление, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому ФИО1, реальное наказание, за совершенное им преступление, в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ и в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку суд убежден, что с учетом характеристик личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, ст. 82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания, суд не усматривает, поскольку суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, без реального отбытия наказания, в виде лишения свободы, невозможно, в силу характера и степени общественной опасности совершенного им преступления ( совершено умышленное особо тяжкое преступление, повлекшее за собой смерть человека ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – суд также не установил. В тоже время суд считает возможным, не применять к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку суд убежден, что для исправления подсудимого ФИО1, основного наказания будет вполне достаточно.

Органом предварительного расследования, в предъявленном обвинении ФИО1 указано на то обстоятельство, что последний рассматриваемое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ( совершено умышленное особо тяжкое преступление ), выше указанные обстоятельства совершения преступления, характеристики личности виновного, суд назначая наказание подсудимому ФИО1, не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - этого обстоятельства, обстоятельством отягчающим его наказание.

Суд также не усматривает каких либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений и ФИО1 ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

В соответствии со ст. 72 УК РФ – срок содержания под стражей ФИО1, по настоящему уголовному делу, необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судебные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: нож, пододеяльник ( покрывало ) бело-голубого цвета, джинсы синего цвета, носки черно-белого цвета, смывы с поверхностей рук, срезы ногтевых платин - необходимо уничтожить, при этом нож - как орудие преступления, остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности и неистребованные сторонами.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, ранее избранная подсудимому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 8 ( восемь ) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2017 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору суда, из расчета один день содержания под стражей - за один день лишения свободы.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, ранее избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: – нож, пододеяльник ( покрывало ) бело-голубого цвета, джинсы синего цвета, носки черно-белого цвета, смывы с поверхностей рук, срезы ногтевых платин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и ( или ) на него может быть внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 ( десяти ) суток, со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и ( или ) внесения представления, через Сладковский районный суд Тюменской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ( получения ) копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об его участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

Председательствующий:

Федеральный судья Бутаков А.Г.