Приговор № 1-11/2017 1-303/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 16 января 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

Заводоуковского межрайонного прокурора Малышева С.А.

подсудимого ФИО3,

защитника Никитиной И.Н.,

представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Костомаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 07.01.2016 до 03 часов 30 минут 08.01.2016, ФИО3, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения ... «Областная клиническая психиатрическая больница» филиал ... (...), расположенном по адресу: ..., испытывая к тяжелобольному, престарелому Х. неспособному в силу своего психического и физического достояния самостоятельно ухаживать за собой и принимать пищу, чувство жалости и сострадания, решил совершить его убийство.

После чего, в период времени с 21 часа 30 минут 07.01.2016 до 03 часов 30 минут 08.01.2016, ФИО3, находясь в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» филиал ... (...), расположенном по адресу: ... палате ... отделения ... на 2 этаже, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Х. подыскав в вышеуказанном лечебном учреждении металлическую проволоку, которую отломал от металлической кровати, заточив один из её концов о кафельную плитку пола, таким образом, получив орудие, пригодное для причинения человеку смертельных ранений, вооружился им, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из чувства жалости и сострадания к Х.., используя в качестве орудия преступления вышеуказанную заточенную металлическую проволоку, пригодную для причинения смерти человека, осознавая, что в результате нанесения ударов указанной заточенной металлической проволокой в область жизненно-важного органа - грудной клетки наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, будучи вооруженным заточенной металлической проволокой, подошел к лежащему на кровати Х. и целенаправленно, умышленно нанес Х. 9 ударов заточенной металлической проволокой в область жизненно-важного органа - грудной клетки.

В результате указанных преступных действий ФИО3, направленных на причинение смерти Х., Х. были причинены следующие телесные повреждения: проникающие раны левой половины грудной клетки, № 6 с повреждением сердечной сорочки, легочной артерии, и с повреждением переднего средостения, №7, 8 в 7-м межреберье по средней и задней подмышечным линиям с повреждениями нижней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей левой половины грудной клетки №1, 2, 3, 4, 5, 9, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Х. наступила в результате умышленных преступных действий ФИО3 через не продолжительное время, не позднее 03 часов 30 минут 08.01.2016 на месте происшествия - в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» филиал ... (...), расположенном по адресу: ..., в результате проникающих ран левой половины грудной клетки № 6 с повреждением сердечной сорочки, легочной артерии, и с повреждением переднего средостения, ..., 8 в 7-м межреберье по средней и задней подмышечным линиям с повреждениями нижней доли левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ранее он находился на принудительном лечении в Лебедевской психиатрической больнице совместно с ФИО27 во втором отделении. В 2015 г его и Х. перевели в 3 отделение, так как в отношении него и Х. было прекращено применение принудительного лечения и его ( ФИО23 )планировали оформлять в интернат. Х. был тяжелобольным человеком, он не мог самостоятельно передвигаться, не мог принимать пищу и ходить в туалет, поэтому он( ФИО23) в присутствии медперсонала больницы помогал ухаживать за Х., помогал менять ему памперсы, носить в ванную, кормить его. Он видел, как Х. страдает, и ему было жалко Х.. Х. плохо говорил, но он( ФИО23) понимал, что говорил и показывал жестами Х.. Х. не раз просил его( ФИО23) что- нибудь с ним сделать, так как он уже измучился и устал от такой жизни. Говорил, что лучше умереть, чем мучиться. Х. плохо говорил, но он( ФИО23 )понимал, что говорил и показывал жестами Х. В ночь с 07.01.2016 на 08.01.2016 он ( ФИО23) зашел в палату к Х. и Х. вновь попросил его( ФИО23) помочь ему уйти из жизни, в связи с этим он( ФИО23) из чувства сострадания и жалости к Х. решить убить Х.. Он вытащил из кровати Х. с панцирной сетки проволоку, пошел в туалет, где о кафельную плитку на ступеньке заточил один конец проволоки, чтобы он был острым. Затем он вернулся к Х., закрыл ему глаза левой рукой, а правой рукой, в которой у него была проволока, поднял ему руки и стал наносить удары острым концом проволоки в область грудной клетки слева под мышкой, наносил удары слева, так как знал, что там находится сердце. Он ( ФИО23) нанес Х. несколько ударов, сколько точно, он не помнит. Он точно помнит, что нанес три удара с левой стороны в область грудной клетки Х., затем еще наносил удары, при последнем ударе загнал проволоку в тело Х.. После этого, он ( ФИО23) пошел и сообщил медперсоналу больницы о том, что с Х. что-то случилось. Когда он совершал убийство Х., его никто не видел. Он раскаивается в содеянном.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.01.2016 года с участием ФИО3, судом установлено, что ФИО3 рассказал и показал, как он совершил убийство Х., а именно показал, как он находился в палате № 1 отделения № 3 ГБУЗ ТО «ОКПБ» филиал ..., откуда в ночь с 07.01.2016 года на 08.01.2016 года зашел в палату № 10, где лежал Х. Находясь в палате ... ФИО23 при помощи статиста продемонстрировал, в какой именно позе на кровати лежал Х., показав, что он лежал, согнув ноги в коленях, а руки скрестив на груди. Далее ФИО23 указал, в каком именно месте на кровати с панцирной сетки он отсоединил металлическую проволоку. Далее ФИО23 прошел в туалет, и показал, где он наточил один конец металлической проволоки до тех пор, пока он не стал острый. Далее ФИО23 пояснил, что после того, как он наточил проволоку, то вернулся в палату к Х., держа проволоку в правой руке и при помощи статиста продемонстрировал, как именно он закрыл рот и приподнял руки Х. левой рукой и показал как острым концом проволоки, которая находилась у него в правой руке, стал наносить удары в грудную клетку слева. ФИО23 показал как он нанес несколько ударов проволокой и после последнего удара до конца воткнул проволоку в тело Х., так чтобы ее не было видно (том 2 л.д. 174 – 190).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с его неявкой ( т.1 л.д. 232-235) суд установил, что Х. является его родным братом. Брата может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Брат был осужден за убийство, потом его поместили в Лебедевскую психиатрическую больницу. Последний раз он навещал брата в больнице полтора года назад. Они часто созванивались с лечащим врачом, узнавали о состоянии здоровья Х. Когда они в последний раз приезжали к брату, он еще ходил и говорил. Ходить и говорить он перестал в последние 4 – 5 месяцев. О том, что брата убили, он узнал от следователя, обстоятельства совершения убийства брата ему не известны.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он является заведующим отделения ... ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» филиал ... (...). В 2015 году Х. был переведен из отделения ... в отделение ... больницы в связи с тяжелым заболеванием, он не мог передвигаться, самостоятельно принимать пищу, полностью обслуживался персоналом больницы, находился в палате под наблюдением. ФИО23 также в 2015 г был переведен из отделения ... в отделение ... больницы, так как в отношении него было прекращено применение принудительной меры медицинского характера, родственники его не забирали, поэтому планировали оформлять ФИО23 в психоневрологический интернат. За время нахождения в отделении ... ФИО23 был спокойный, не конфликтный, нарушений режима не допускал, получал лечение, от приема лекарств не уклонялся. 08.01.2016 г он( ... находился на дежурстве согласно графика, ему позвонил врач ФИО5, который сменился с дежурства и сообщил о том, что в отделении ... находится труп Х. и что его нужно поместить в морг. Х. поместили в морг больницы. Он( ... труп Х. не осматривал. 11 января 2016 г он( ... сопроводил труп ФИО28 в морг .... Вскрытие трупа производилось в его присутствии. При вскрытии грудной клетки в плевральной полости ФИО28 был обнаружен металлический предмет, а именно кусок металлической проволоки один конец которой был заточен. О данном факте он( Блажевич) сообщил в полицию и заведующему больницы ФИО24. По факту смерти ФИО6 было проведено служебное расследование, он ( Блажевич) опросил медперсонал, также опрашивал пациентов. Когда опрашивал ФИО23, он увидел, он ФИО23 путался в своих показаниях, нервничал, о чем он ( Блажевич) сообщил ФИО7 Было принято решение до приезда оперативно- следственной группы поместить ФИО23 в первое отделение больницы. Когда ФИО23 находился в 3 отделении, то он подходил к нему( Блажевичу) и просил разрешения ухаживать за ФИО28, так как ФИО28 не мог сам себя обслуживать, но он отказал ФИО23, так как это запрещено правилами. ФИО23 говорил, что привязался к ФИО28, когда они вместе находились во втором отделении. ФИО23 мог приходить в палату к ФИО28 и помогать медперсоналу ухаживать за ФИО28 только в присутствии медперсонала. ФИО28 не мог говорить, изъяснялся только фразами и жестами. Впоследствии стало известно, что ФИО23 совершил убийство ФИО28.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является заведующим отделения ... ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» филиал ... (...). ... ФИО23 был переведен в отделение ... больницы, по распоряжению заведующего больницы ФИО24, находился в наблюдаемой палате. В этот же день вечером в ее присутствии ФИО23 опрашивали сотрудники полиции, на следующий день его допросили в присутствии защитника и забрали из отделения. ФИО23 рассказал, что ... ночью он зашел в палату к ФИО28, и ФИО28 попросил его помочь ему уйти из жизни, он понял, что ФИО28 просит его убить. ФИО23 вытащил из кровати проволоку от пружины. Один конец проволоки он заточил в туалете, вернулся в палату к ФИО28, и несколько раз ударил его проволокой в область сердца сбоку, после чего затолкал проволоку в тело ФИО28. Во время допроса ФИО23 в присутствии защитника, ФИО23 рассказал то же самое. Она видела на правой ладони у ФИО23 рану, она была не свежая, уже заживала. Ей известно, что в 2015 году в отношении ФИО23 и ФИО28 было прекращено принудительное лечение, и после прекращения лечения, на общих основаниях, их перевели в 3 отделение больницы до тех пор, пока их не заберут родственники или они не будут оформлены в интернат. ФИО28 кроме психического, страдал сопутствующими психическими заболеваниями, он не мог передвигаться, был лежачим пациентом, не мог себя обслуживать, за ним осуществлял уход медперсонал больницы. ФИО28 не мог говорить, он изъяснялся фразами и жестами. Со слов ФИО23 ей известно, что он помогал ухаживать за ФИО28 в присутствии медперсонала.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с его неявкой ( т. 2 л.д. 4-8) суд установил, что он являлся заведующим ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» филиал ... (...). ФИО3 находился у них на принудительном лечении. Потом принудительное лечение в отношении ФИО3 было прекращено. Так как ему негде было жить, социальные связи были утрачены, ФИО23 остался в больнице до оформления его в интернат. После того, как ... при вскрытии в теле ФИО28 был обнаружен инородный предмет, он встретил ФИО3, который сказал, что его подозревают. Учитывая, что никто из пациентов не знал и не мог знать, что смерть ФИО28 носит криминальный характер, он понял, что ФИО3 причастен к убийству.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с ее неявкой (Т.2.л.д.101-104) суд установил, что до 2015 в отделении ... на принудительном лечении находился ФИО23, затем, в связи с прекращением принудительного лечения ФИО23 был переведен в 3 отделение. Также до 2015 г в отделении ... находился на принудительном лечении ФИО28, который являлся пациентом лежачим, и не мог себя обслуживать, он был помещен в режимную палату под наблюдение, за ним осуществлял уход медперсонал больницы. Ходить он не мог, говорил он плохо, не связно, не понимал, где он находится. В 2015 году в отношении ФИО28 также было прекращено принудительное лечение, и он был переведен в 3 отделение больницы.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( т. 2 л.д.111-113) суд установил, что с ФИО28 она лежала в одной палате. ФИО28 сам ходить не мог, он был лежачий, за ним ухаживали санитарки. ФИО28 связно не говорил, издавал звуки. Также с ними в отделении лежал ФИО23. Желнин иногда заходил к ФИО28, подходил к нему, разговаривал с ним. ФИО23 жалел ФИО28, говорил, что обязательно поставит его на ноги. ФИО23 рассказывал, что когда они находились во 2 отделении больницы, то он помогал ухаживать за ФИО28. Потом, в один из дней после нового года, она увидела, что ФИО28 нет в палате, ей сказали, что ФИО28 умер. Ночью она ничего не слышит, так как крепко спит от препаратов.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с его неявкой ( т.2 л.д. 131-134) суд установил, что в 2015 году из отделения ... больницы в отделение ..., где он замещал заведующего отделением, были переведены пациенты ФИО23 и ФИО28, так как в отношении них было прекращено принудительное лечение, они утратили социальные связи и нуждались в помещение в психоневрологический интернат. ФИО23 вел себя спокойно, в конфликтных ситуациях замечен не был, агрессии не проявлял. ФИО28 был тяжелобольным пациентом, сам себя обслуживать не мог, был дезориентирован, испражнялся под себя, нуждался в постоянной посторонней помощи. Он говорил мало, плохо, нечленораздельно. Он видел, что ФИО23, в присутствии медперсонала помогал переодевать ФИО28.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с его неявкой ( т. 2 л.д. 139-141) суд установил, что ... он в составе следственно-оперативной группы выезжал в ..., где в ГБУЗ ТО «ОКПБ» филиал ... был обнаружен труп ФИО1, при производстве экспертизы которого было установлено, что причиной его смерти явились колотые раны грудной клетки. В ходе бесед с медперсоналом и врачами отделения ... было установлено, что потерпевший ФИО28 в палате лежал с женщиной, за ним осуществлять уход помогал пациент ФИО2, который и сообщил в ночь с 07.01.2016 на 08.01.2016 медперсоналу, что ФИО1 лежит мертвый. Он( ФИО25 )беседовал с ФИО3 ФИО3 пояснил, что он ухаживал за ФИО1, помогал санитарам менять ему памперсы и кормить. Он рассказал, что после нового года, когда он заходил к ФИО1 тот попросил ФИО3, чтобы он помог ему уйти из жизни. ФИО3 пояснил, что ему стало жалко ФИО1, и он решил вытащить из его кровати металлическую проволоку - фрагмент панцирной сетки, решил ее заточить. ФИО23 сказал, что он отломил конец проволоки, и заточил один конец о кафельную плитку в туалете. Далее ФИО23 пояснил, что ночью он пришел в палату к ФИО1, ноги у него были подогнуты, а руки были на груди скрещены, он закрыл ему рот, приподнял левый локоть и несколько раз ударил заточкой в область сердца, и когда нанес последний удар, то до конца загнал заточку в тело ФИО1, после чего пошел к медсестре и сказал, что ФИО28 плохо. Рассказывал ФИО3 все последовательно, не сбивчиво, что дало основание полагать, что он говорит правду.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( т. 2 л.д.142-144) суд установил, что 13.01.2016 она и санитарка ФИО14 были приглашены следователем для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2 ФИО2 предложили показать, каким образом он совершил убийство ФИО28. ФИО3 показал, что прошел к палате ФИО28, который лежал в палате ..., он указал место, где в палате лежал ФИО28. При помощи статиста ФИО23 показал, как именно ФИО28 лежал на кровати, что руки у него были скрещены на груди, ноги были подогнуты. ФИО3 продемонстрировал, как именно он наносил удары ФИО28 проволокой, а именно показал, что одной рукой он закрыл ему рот, а второй рукой, в которой была проволока, стал наносить ему удары, нанес несколько ударов. Также ФИО3 показал, что взял проволоку с кровати ФИО28, пошел в туалет и наточил ее о кафельную плитку.

Из показаний свидетеля ФИО15. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( т. 2 л.д.145-147) суд установил, что 13.01.2016 она и медсестра ФИО13 были приглашены следователем для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО3 ФИО3 показал, каким образом он совершил убийство ФИО28. ФИО3 показал, что прошел к палате ФИО28, при помощи статиста он показал, как именно ФИО28 лежал на кровати, показал, что руки у него были скрещены на груди, ноги были подогнуты. ФИО3 продемонстрировал, как именно он наносил удары ФИО28 проволокой, а именно показал, что одной рукой он закрыл ему рот, а второй рукой, в которой была проволока, стал наносить ему удары в область левой подмышки, нанес несколько ударов. Также ФИО3 показал, что взял проволоку с кровати ФИО28, пошел в туалет и наточил ее о кафельную плитку и показал место, где он наточил проволоку. Рассказывал о своих действиях ФИО3 свободно, связно, вел себя спокойно. Говорил, что хотел помочь ФИО28 уйти из жизни, так как тот сам его об этом попросил. Также она пояснила, что ФИО28 был лежачий пациент, сам себя обслуживать не мог.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( т. 2 л.д 152-154) суд установил, что ФИО3 с 12.01.2016 года находился у них в отделении. 12.01.2016 года к ним приехали сотрудники полиции, чтобы опросить ФИО23. В ходе его опроса принимала участие она (Баец) и зав. отделением ... ФИО8 Когда сотрудник полиции опрашивал ФИО23, он рассказал, что находился в отделении ..., вместе с ним в отделении лежал пациент ФИО28. Он помогал ухаживать за ФИО28. Также ФИО3 пояснил, что в один из дней после нового 2016 года, он заходил к ФИО28, и тот попросил его помочь ему уйти из жизни. ФИО23 сказал, что ему стало жалко ФИО28. Он рассказал, что вытащил из его кровати пружину, наточил один конец в туалете о плитку, у него получилась заточка. Затем он пришел в палату к ФИО28, и нанес ему несколько ударов этой заточкой в область сердца и, ударив последний раз, вогнал заточку в тело ФИО28.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела ФИО17 от 12.01.2016 года, судом установлено, что 12.01.2016 года в Заводоуковский МСО СУ СК РФ по ... из МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило сообщение о том, что 08.01.2016 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» филиал ... (...) по адресу: ... скончался пациент ФИО1, при производстве судебно-медицинской экспертизы которого 12.01.2016 было установлено, что причиной его смерти являются колото-резаные ранения грудной клетки (T.1 л.д. 31).

Из рапорта о\д МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО18 от 11.01.2016, судом установлено, что от врача Лебедевской психиатрической больницы ФИО22C. 11.01.2016 в 12 часов 50 минут поступило сообщение о том, что 08.01.2016 в Лебедевской психиатрической больнице обнаружен труп ФИО1 ... г.р., при вскрытии которого были обнаружены инородные предметы (т.1 л.д. 34).

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО19 от 12.01.2016, судом установлено, что 12.01.2016 в 15 часов 20 минут из ОБ ... ... от ФИО20 поступило сообщение о том, что у ФИО1, проживающего в ..., установлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки, с повреждением легко и сердца (т.1 л.д. 37).

Из протокола осмотра трупа от 11.01.2016 года судом установлено, что 11.01.2016 был осмотрен труп ФИО1, который на момент осмотра находился в помещении морга. При осмотре трупа ФИО1 установлено, что в грудной полости имеется металлический предмет в виде проволоки диаметром 3-4 мм, длиной около 12 см, с заточенным концом с одной стороны и загнутым концом с другой (т.1 л.д. 44-46).

Из протокола осмотра трупа от 12.01.2016 года, судом установлено, что осмотрен труп ФИО1, у которого между средне – ключичной и задней подмышечной линиями имеются 9 ран щелевидной формы длиной от 2 мм до 3 мм. (т.1 л.д. 47-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2016 года с фототаблицей, судом установлено, что объектом осмотра является палата ... отделения ... ГБУЗ ТО «ОКПБ» филиал .... ФИО4 пояснил, что на момент обнаружения трупа ФИО28 08.01.2016 года в данной палате находилось 2 металлических кровати. Так – же пояснил, что кровати, на которой спал ФИО28, на момент осмотра в палате нет, так как ее убрали. Далее осматривается палата .... Со слов Блажевича до 03.01.2016 года в данной палате находился ФИО23. Далее осматривается туалет, расположенный рядом с палатой .... По левую сторону от унитаза на ступеньке, на кафельной плитке обнаружены статические следы в виде царапин. Данная плитка изымается. Далее осматривается помещение инвентарной комнаты, где на полу обнаружена одежда, как пояснил Блажевич, данная одежда принадлежит ФИО23, в ней он находился до 12.01.2016 года. Данная одежда изымается. Далее производится осмотр хозяйственного помещения, в котором расположено 8 оснований металлических кроватей с панцирной сеткой, на которых фрагментами отсутствуют фрагменты панцирной сетки в виде проволоки загнутой с двух сторон, с одной кровати, расположенной в крайнем правом углу изымается фрагмент панцирной сетки (т.1 л.д. 55-87).

Из протокола выемки предметов от 12.01.2016 года судом установлено, что у эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ФИО20 изъята металлическая проволока, одним концом заостренная, изъятая в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (т.1 л.д. 99-102).

Из протокола осмотра предметов от 03.06.2016 года судом установлено, что осмотрена металлическая проволока из металла серого цвета с отдельными участками, покрытыми краской синего цвета. Проволока не поддается сгибанию при незначительной физической нагрузке. Один конец проволоки загнут под углом 90 градусов, другой конец проволоки заточен под острие. Металлическая проволока приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 112-118).

Из протокола осмотра предметов от 04.10.2016 года, судом установлено, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кафельная плитка, медицинская карта стационарного больного ... ФИО1, согласно данных которой, ФИО1 поступил на принудительное лечение в ГБУЗ ТО «ОКПБ филиал ... с психическим заболеванием, также имеются сопутствующие заболевания. Среди документов в медицинской карте содержатся листы врачебных назначений, результаты анализов, записи осмотров врачей, направления на врачебную комиссию, постановления о продлении принудительной меры медицинского характера. Среди, документов, имеющихся в медицинской карте, имеются следующие документы :

- направление, выполненное рукописным текстом от имени ФИО5, согласно которого, в патанатомию ... направляется труп ФИО1 ... г.р.; умер 08.01.2016 в 03:30.

- приговор Исетского районного суда Тюменской области от 21.03.2012 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- постановление Калининского районного суда ... от 28.07.2014 года, согласно которому ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворено, ФИО28 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Исетского районного суда от 21.03.2012 года и к ФИО28 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

- Постановление Заводоуковского районного суда ... от 13.10.2015 года о прекращении принудительной меры медицинского характера, согласно которого принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО1 прекращено.

- переводной эпикриз от 26.10.2015 г., согласно которому в связи с прекращением принудительных мер медицинского характера, и с учетом полной утраты социальных связей, необходимостью оформления на постоянное место жительство в ПНФИО21 переводится в отделение .... Среди записей о течении болезни ФИО1в медицинской карте имеются записи от 08.01.2016, согласно которой в 03 часа 30 минут зафиксирована биологическая смерть ФИО1 11.01.2016, ФИО1 до момента поступления контакту способен на уровне жестикуляции; обслуживался полностью медперсоналом, лекарства и пищу принимал с рук; физиологические оправления в памперс; психически глубоко дефектен. Кафельная плитка и медицинская карта ФИО28 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-156).

Из заключения эксперта ... от 11.02.2016, судом установлено, что в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО1 причинены повреждения: проникающие раны левой половины грудной клетки, ... с повреждением сердечной сорочки, легочной артерии, и с повреждением переднего средостения, ...,8 в 7-м межреберье по средней и задней подмышечными линиями с повреждениями нижней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей левой половины грудной клетки ..., 2, 3, 4, 5, 9 причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все раны образовались от действия колющего предмета. Смерть ФИО1 наступила от проникающих ран левой половины грудной клетки ... с повреждением сердечной сорочки, легочной артерии, и с повреждением переднего средостения, ..., 8 в 7-м межреберье по средней и задней подмышечной линиям с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей. По данным медицинской карты стационарного больного ... Лебедеской психиатрической больницы следует, что смерть ФИО1 наступила 08.01.2016 в 03 часа 30 минут. (т. 1 л.д. 165-168).

Из заключения эксперта ... а от 03.03.2016 г., судом установлено, что в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения: проникающие раны левой половины грудной клетки, ... с повреждением сердечной сорочки, легочной артерии, и с повреждением переднего средостения, ...,8 в 7-м межреберье по средней и задней подмышечными линиями с повреждениями нижней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей левой половины грудной клетки ..., 2, 3, 4, 5, 9 причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все раны образовались от действия колющего предмета. Смерть ФИО1 наступила от проникающих ран левой половины грудной клетки ... с повреждением сердечной сорочки, легочной артерии, и с повреждением переднего средостения, ..., 8 в 7-м межреберье по средней и задней подмышечной линиям с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей. Повреждения - проникающие раны левой половины грудной клетки, ... с повреждением сердечной сорочки, легочной артерии, и с повреждением переднего средостения, ...,8 в 7-м межреберье по средней и задней подмышечными линиями с повреждениями нижней доли левого легкого, раны мягких тканей левой половины грудной клетки ..., 2, 3, 4, 5, 9 могли образоваться у ФИО1 при множественных ударах заточенной проволокой при указанных ФИО3 обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте. По данным медицинской карты стационарного больного ... Лебедевской психиатрической больницы следует, что смерть ФИО1 наступила 08.01.2016 в 03 часа 30 минут (т. 1 л.д. 176-178).

Из заключения эксперта ... от 01.04.2016, судом установлено, что раны ... на кожном лоскуте с грудной клетки трупа ФИО1 являются колотыми и возникли в результате колющего действия твердого предмета. Частных признаков в ранах не отобразилось. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможность образования ран в результате колющего действия проволоки, представленной на экспертизу (т. 1 л.д. 193-196).

Из заключения эксперта ... от 04.02.2016 года судом установлено, что в загрязнениях вещества темно-бурого цвета( объект ...) на металлической проволоке обнаружена кровь человека. Кровь произошла от лица мужского генетического пола. Происхождение крови ( объект ...) от ФИО3 исключается ( т. 1 л.д. 202-204).

Исследовав все доказательства, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО22, ФИО8, данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления полностью установленной.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО23 и потерпевший ФИО28 находились на принудительном лечении в ГБУЗ ТО ОКПБ филиал ... ( ...), после прекращения принудительного лечения находились в отделении ..., так как родственники их не забрали, в отношении них оформлялись документы в психоневрологический интернат. Потерпевший ФИО28 был тяжелобольным человеком, не мог сам себя обслуживать, передвигаться, принимать пищу, ходить в туалет, ФИО28 полностью обслуживался медперсоналом. Подсудимый ФИО23 помогал ухаживать за ФИО28 в присутствии медперсонала и проникся к нему чувством жалости и сострадания. В связи с чем, ФИО23, из чувства сострадания к тяжелобольному ФИО28, предварительно подыскав в вышеуказанном Лечебном учреждении металлическую проволоку, которую отломал от металлической кровати, заточив один из её концов о кафельную плитку пола, таким образом, получив орудие, пригодное для причинения человеку смертельных ранений, вооружился им, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из чувства жалости и сострадания к ФИО1, используя в качестве орудия преступления вышеуказанную заточенную металлическую проволоку, пригодную для причинения смерти человека, осознавая, что в результате нанесения ударов указанной заточенной металлической проволокой в область жизненно-важного органа - грудной клетки наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, подошел к лежащему на кровати ФИО1 и целенаправленно, умышленно нанес ФИО1 9 ударов заточенной металлической проволокой в область жизненно-важного органа - грудной клетки.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3, направленных на причинение смерти ФИО1, ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО28.

Суд считает, что умысел ФИО3 при нанесении множественных ударов заточенной металлической проволокой в область грудной клетки слева был направлен непосредственно на лишение жизни ФИО28, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления, механизм и локализация нанесения телесных повреждений, а именно : ФИО23 нанес несколько ударов заточенной металлической проволокой в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека, а именно легкие и сердце, причинив тем самым ФИО28 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего ФИО28 скончался.

Таким образом, действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он, нанося целенаправленные удары заточенной металлической проволокой в область груди слева ФИО28, где расположены жизненно важные органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО28 и желал наступление этих последствий. В результате противоправных действий ФИО3 наступила смерть потерпевшего ФИО28.

...

...

...

...

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, совершение преступления по мотиву сострадания, состояние здоровья ФИО23( наличие заболевания), наличие инвалидности 2 группы.

Признавая в качестве смягчающих наказание вышеперечисленные обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО3 добровольно рассказал и показал при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, признавал вину в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в судебном заседании раскаивается в содеянном, имеет заболевание, является инвали... группы бессрочно, а кроме того, судом установлено, что преступление совершено по мотиву сострадания к тяжелобольному ФИО1, который был не способен в силу своего психического и физического состояния самостоятельно ухаживать за собой, принимать пищу, полностью обслуживался медперсоналом больницы, просил ФИО23 помочь ему уйти из жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершено преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений против личности, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием. Оснований для исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку признает в качестве исключительных, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления по мотиву сострадания, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие инвалидности 2 группы, которые связаны с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других вышеперечисленных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО3 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 13 января 2016 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей, необходимо оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 16 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 13 января 2016 года по 15 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фрагмент панцирной сетки кровати – металлическую проволоку, металлическую проволоку, кафельную плитку – уничтожить.

- две рубашки, штаны передать осужденному ФИО3, в случае не востребования уничтожить,

-медицинскую карту стационарного больного ФИО27 вернуть в ГБУЗ ТО « Областная клиническая психиатрическая больница» филиал № 3( п.Лебедевка).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова

М.Г. Белоголова

В.А. Костомарова