Приговор № 1-628/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-628/2018

дело № 1-628/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Секретева А.М.,

защитника – адвоката Елисеевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2017 года ФИО1, получил в целях предоставления Потерпевший №1 услуг по взаимной с последним устной договоренности, принадлежащий последнему автомобиль Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) 2002 года выпуска государственный регистрационный знак N N регион с документами и ключами, который Потерпевший №1 вверил ФИО1 во временное пользование с условием возврата в последующем. ... примерно в 10.00 час., ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, находясь у себя дома по ..., составил договор купли-продажи от ... на указанный автомобиль между ФИО и Потерпевший №1, и примерно в 10.30 час. ..., находясь у ... в помещении УГИБДД УМВД РФ по ..., самостоятельно подписал от имени ФИО и Потерпевший №1 и в тот же день, в дневное время, в присутствии неосведомленной о его преступных намерениях ФИО , предъявил вышеуказанный договор работникам УГИБДД УМВД РФ по ..., которые оформили регистрацию указанного автомобиля на ФИО Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, осуществив его продажу по ..., в дневное время ... ФИО Таким образом, ФИО1 похитил вышеуказанный автомобиль путем присвоения, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 225000 рублей.

Он же, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана сообщил ФИО заведомо ложные сведения о том, что ему для работы в такси требуется в аренду автомобиль, за аренду которого он готов вносить плату. ... в дневное время, находясь у ... под предлогом аренды по взаимной договоренности с ФИО , ФИО1 скрывая свои истинные намерения, направленные на совершение хищения, получил от нее, принадлежащий ФИО автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 383000 рублей с документами и ключами, зная, что автомобиль для работы в такси ему не требуется, намерений работать, выплачивать арендную плату, вернуться указанный автомобиль по окончанию срока аренды не имел. Таким образом ФИО1 совершил хищение вышеуказанного автомобиля на сумму 383000 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.3 ст.159 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Елисеева Т.Н. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею со ФИО1

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевшие не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего, потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из описания преступного деяния и квалификации признак «с причинением значительного ущерба».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния и квалификации признака «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, наличие тяжелых хронических заболеваний, явок с повинной (т.1 л.д. 15, 78), наличие матери пенсионного возраста и наличие у нее заболеваний, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить имущественный ущерб по хищению имущества у ФИО ,

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В связи с вышеизложенным, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 написал явки с повинной, где сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе следствия дал правдивые показания по каждому из преступлений, где подробно изложил обстоятельства и детали их совершения, сообщил о местонахождении автомобилей, что сотрудникам полиции было неизвестно, в связи с чем в последующем автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 был изъят и ему возвращен, то есть активно сотрудничал со следствием.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен в результате следственных действий, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества, а не в связи с возмещением вреда со стороны ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Суд не учитывает в качестве рецидива преступлений осуждение подсудимого по приговору Ленинского районного суда ... от ..., поскольку согласно же п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, кроме того на день совершения ФИО1 преступлений по данному приговору, условное наказание последний отбыл, а неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа не образует рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания по каждому преступлению, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Назначая наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд, также считает правильным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ учитывая реальный срок лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к средней тяжести, а другое к тяжкому.

Как установлено судом, ФИО1 был осужден ... Ленинским районным судом ..., по которому ему было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, ... постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по ... исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС N от ... о взыскании со ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, было окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме (т.3 л.д. 82).

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения ст.70 УК РФ по данному приговору у суда не имеется, поскольку на момент его постановления, ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда ... от ... отбыл.

Потерпевшей ФИО были заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 суммы причиненного ей имущественного ущерба в размере 383 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО о возмещении имущественного ущерба со ФИО1, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию со ФИО1 в размере признанного доказанным ущерба, а именно в размере 383000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - .... Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два государственных знака ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МУ МВД «Оренбургское» (квитанция N по уголовному делу ... от ...) направить в ГИБДД УМВД России по ... для решения вопроса в пределах их компетенции (т.3 л.д. 3 – 4);

- копии кассового чека, копию свидетельства о рождении ФИО , копию справки о доходах физического лица за 2018 года; документы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ..., от ... и от ...; копию кредитного договора, копии квитанций об оплате коммунальных платежей; договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, детализации вызовов ФИО , образцы подписи и почерка ФИО1; копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию квитанции на получение страховой премии, копию полиса добровольного страхования, копию водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1, два дубликата ПТС, четыре свидетельства о регистрации транспортных средств, четыре расходно-кассовых ордеров, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же (т.3 л.д. 15, 42 – 44, т.2 л.д.14, 99, 110);

- паспорт транспортного средства ... (дубликат), хранящийся при уголовном деле (т.3 л.д. 42), вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат», черного цвета, государственный номер ... с ключом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же (т.2 л.д. 246 – 250).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...