Апелляционное определение № 33-6234/2026 от 22 апреля 2026 г.

61RS0001-01-2025-002301-07

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-6234/2026

№ 2-2238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А. Панченко Ю.В.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица: Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица: Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01.03.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства CHANGAN CS55PLUS и автомобилем КАМАЗ 53501, под управлением водителя ФИО2, со слов которого, автомобиль принадлежит в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства обороны РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 265 381,62 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 139,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 896 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 13 673,80 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2025 Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2025 ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2025 войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечены в качестве соответчиков.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 781 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 139,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 159,41руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 329,23 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 4 138,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955,09 руб.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО ЦЭ «Советник» за проведение судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 19 672, 70 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО ЦЭ «Советник» за проведение судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 35 327,30 руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ в полном объеме.

В обоснование указывает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Обращает внимание, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 53501 на момент ДТП являлась войсковая часть 98649.

Полагает, что при удовлетворении исковых требований материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эвакуации, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с войсковой части 98649 через ФКУ «61 ФЭС», которое является администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны РФ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30 марта 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2025 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 13 апреля 2026 года.

В связи с тем, что в назначенный судьей срок недостатки, указанные в определении Ростовского областного суда от 30 марта 2026 года не устранены, определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, в которых опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Финансовое обеспечение Министерства обороны РФ по ЮВО» - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФКУ «Финансовое обеспечение Министерства обороны РФ по ЮВО», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHANGAN CS55PLUS, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем КАМАЗ 53501, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2

Из административного материала по факту ДТП от 01.03.2025 следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 53501, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2

Собственником автомобиля CHANGAN CS55PLUS, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 53501, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в собственности Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль КАМАЗ 53501 состоит в оперативном управлении войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается инвентарной карточкой (л.д.105-114), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.115-116) и выпиской из приказа командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 № 429 (л.д.119).

Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2024 № 202. (л.д.118)

В письме командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указывается, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ. (л.д.103)

Из ответа ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2025 на запрос суда следует, что ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансовое обеспечение объединений, соединений, воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение. Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является структурным подразделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.159)

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS55PLUS истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства CHANGAN CS55PLUS составляет 265 381,62 руб. (л.д.27-51)

В связи с тем, что спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Заключением судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2025 установлено, что транспортным средством CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии 01.03.2025 примерно в 12 час. 55 мин. на 1048 км автодороги М4 «ДОН» с участием транспортного средства КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были получены следующие повреждения: решетка радиатора средняя и верхняя, панель капота с шумоизоляции, замок капота, блок-фара левая, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2025, составляет 103 781 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что транспортное средство экспертом было осмотрено, все заявленные истцом в исковом заявлении повреждения соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия, разница в сумме стоимости восстановительного ремонта заявленная истцом при подаче искового заявления и рассчитанная судебным экспертом обусловлена изменением цен, а именно, экспертом указанная сумма, рассчитывалась на момент проведения судебной экспертизы. При этом пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 139,05 руб., не изменилась, поскольку объем повреждений, указанный в досудебном исследовании, подтвержден и проведенной по делу судебной экспертизой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и исходил из того, что истец, являясь собственником имущества, поврежденного в результате виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежавшего ответчику, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Установив, что транспортное средство «КАМАЗ», которым управлял непосредственный причинитель вреда в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного при использовании источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда на иных ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2025, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 103 781 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 139,05 руб., с учетом пояснений судебного эксперта.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика - Министерство обороны РФ обязанность по возмещению вреда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 71 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление, которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Подпункт 31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от РФ от 16.08.2004 №1082, определяет, что Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Из пп. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Поскольку войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является структурным подразделением Министерства обороны РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена именно на Министерство обороны РФ, так как войсковая часть не обладает самостоятельной гражданско-правовой правосубъектностью в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда.

Факт закрепления транспортного средства КАМАЗ за войсковой частью и его регистрация за ней не свидетельствуют о наличии у войсковой части статуса собственника либо самостоятельного владельца источника повышенной опасности в смысле гражданского законодательства.

С учетом положений действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет финансовое обеспечение подведомственных воинских частей и несет ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного деятельностью таких подразделений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку конкретные судебные акты не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием иных лиц.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.