Приговор № 1-632/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-632/2024

№ 1-632/2024

74RS0017-01-2024-007416-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 18 декабря 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Цепуковой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 26 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен.

ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 15 июля 2024 года с 26 июля 2024 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управления транспортным средством, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 сентября 2024 года около 08 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, сел за руль управления механического транспортного средства - мопеда Racer RC50QT-3X, без государственного регистрационного номера, идентификационный №, номер двигателя: №, и управляя указанным мопедом, проехал от вышеуказанного дома на участок местности в 50 метрах от дома № 10 по ул. Спартака г. Златоуста Челябинской области, где 19 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут был задержан нарядом ДПС Отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Челябинской области.

В ходе проверки инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области ФИО4 было установлено наличие у ФИО1 признаков опьянения.

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На требование инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением видеозаписи отказался.

ФИО4 законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с применением видеозаписи ответил отказом, о чем ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Рожкова Е.А. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации, совпадающее с постоянным местом жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, <данные изъяты>, занят общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, в том числе об указании им маршрута движения механического транспортного средства - мопеда, перед тем как он был остановлен и к нему подошли сотрудники ДПС Госавтоинспекции. Сообщенные в этой части данные положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 18) и расценить как явку с повинной, поскольку объяснения ФИО1 давал сотруднику полиции после того как был остановлен за управлением мопедом с признаками опьянения, после проведения в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть после того как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения его от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Механическое транспортное средство - мопед Racer RC50QT-3X принадлежит ФИО5 (л.д. 15-17, 19), поэтому оснований для применения конфискации не имеется, мопед следует передать по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мопед Racer RC50QT-3X считать переданным по принадлежности собственнику ФИО5,

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.