Решение № 12-97/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-97/2018

12-97/18


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

22 ноября 2018 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобы ФИО1 и защитника Витенко Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 30 октября 2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 30.10.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 и защитник Витенко Д.А. выражают несогласие с данным постановлением и просят его отменить, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для оплаты штрафа.

Защитник Витенко Д.А. при рассмотрении жалобы настаивал на её удовлетворении, при этом пояснил, что ФИО1 продает пирожки нерегулярно 1-2 раза в неделю, иногда реже, за день может продать 2-3 пирожка.

Привлекаемое лицо и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она длительное время на регулярной основе осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а именно осуществляет реализацию населению пирожков без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, на территории г.Микунь около железнодорожного вокзала ст.Микунь по адресу: <...>.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, мотивированное решение по делу.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что сведений о конкретных действиях ФИО1, направленных на систематическое извлечение прибыли, он не содержит.

От дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №15 г.Микунь следует, что 10.09.2018 в 14 час. 20 мин. УУП <Ф.И.О.> был выявлен факт несанкционированной продажи продуктов питания на привокзальной площади ж/д вокзала г.Микунь без указания лица, осуществляющего продажу.

10.09.2018 УУП ОМВД России по Усть-Вымскому району <Ф.И.О.> у ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому она признавала, что осуществляет в течение пяти лет продажу пирожков пассажирам поездов различных направлений. Данное объяснение также было положено в основу принятого решения о доказанности вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем данных о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ материалы дела не содержат, поскольку от подписи в объяснении ФИО1 отказалась. С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Опрошенная 10.09.2018 в качестве свидетеля начальник вокзала г.Микунь <Ф.И.О.> пояснила, что на протяжении нескольких лет рядом с ж/д вокзалом г.Микунь производится несанкционированная торговля продуктами питания, ФИО1 не является ИП и не имеет санитарной книжки, на замечания сотрудников полиции не реагирует.

В имеющимся в материалах дела постановлении по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 установлен одиночный случай реализации ФИО1 пирожков 07.09.2018.

Других доказательств в материалах дела нет, в том числе не были установлены стоимость реализуемой продукции, её количество, периодичность продажи, указывающие на систематичность осуществления ФИО1 деятельности по продаже продуктов питания с целью извлечения прибыли.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Таким образом, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 30 октября 2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Ермаков