Апелляционное определение № 02-2567/2025 02-2567/2025~М-7726/2024 33-61686/2025 М-7726/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-2567/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2567/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-61686/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0023-02-2024-017796-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17.07.2024 в результате срыва соединения гибкого шланга на стиральной машине в квартире № 143, собственником которой является ответчик, была залита квартира истца, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен комиссионный акт от 18.07.2024. В соответствии с заключением специалиста ООО “Центр Независимых Экспертиз “ЛИБРА” № 0169-09/24, стоимость восстановительной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, поскольку ответчиком ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями к ней не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.07.2024 в результате срыва соединения гибкого шланга на стиральную машину в квартире № 143, была залита квартира истца, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен комиссионный акт от 18.07.2024.

Из комиссионного акта от 18.07.2024 следует, что в квартире истца были выявлены следы залития на потолке по межпанельным швам (отслоение красочного покрытия, трещины), на стене отслоение 3-х полотен обоев (винил, ширина 0,5), возможные скрытые повреждения электропроводки.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции адрес № ГР-02-9525/24 от 12.08.2024 залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес произошло из-за негерметичности инженерных систем, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры № 143.

Собственником квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением специалиста ООО “Центр Независимых Экспертиз “ЛИБРА” № 0169-09/24, представленному стороной истца, стоимость восстановительной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что залив квартиры истца произошел по причине срыва соединения гибкого шланга на стиральную машину в квартире ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, согласно представленному стороной истца заключению, не оспоренному стороной ответчика.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя их того, что в данном случает истцу причинен материальный ущерб, при причинении которого законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при этом доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, которые сводятся к тому, что вина ответчика в рассматриваемом заливе квартиры истца отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание акта о заливе, свидетельствующее об обратном, стороной ответчика не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем именно на него возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения причиненного вреда, однако стороной ответчика таких доказательств не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причин залива не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней о том, что судом не была предоставлена возможность стороне ответчика внести денежные средства на депозит УСД в адрес для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 20.03.2025 следует, что судом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика сообщил о том, что такое ходатайство заявлять не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, более того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено, денежные средства на депозит УСД в адрес с целью обеспечения ее оплаты, в случае назначения, не внесены.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: