Апелляционное определение № 02-2567/2025 02-2567/2025(02-9801/2024)~М-8592/2024 02-9801/2024 33-9858/2026 М-8592/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-2567/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-9858/2026

Гр. дело № 2-2567/2025

УИД 77RS0018-02-2024-017554-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (...паспортные данные), ООО «ТЛТ-Групп» (ИНН: <***>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № M00-23-00692/BDG от 27.01.2023 по состоянию на 06.09.2024 в сумме сумма, задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №M00-23-00693/BDG от 27.01.2023 по состоянию на 06.09.2024 в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) к ООО «Теплолюкс-Тюмень» (ИНН: <***>) выделить в отдельное производство.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) к ФИО1 (...паспортные данные) оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к фио, ФИО1, ООО «Теплолюкс-Тюмень», ООО «ТЛТ-ГРУПП», в котором просило взыскать солидарно задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № M00-23-00692/BDG от 27.01.2023 по состоянию на 06.09.2024 в сумме сумма, задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №M00-23-00693/BDG от 27.01.2023 по состоянию на 06.09.2024 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Соглашений о предоставлении банковской гарантии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1, фио, представители ответчиков ООО «Теплолюкс-Тюмень», ООО «ТЛТ-ГРУПП», представитель третьего лица адрес НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банка ВТБ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2023 года между истцом и ООО «Теплолюкс-Тюмень» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № M00-23-00692/BDG, в соответствии с которым, Гарант выдал в пользу адрес НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала, принимаемых им в соответствии с условиями контракта, исполнение которых обеспечивается Гарантией.

Согласно п. 2.1 Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую сумма, для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, в соответствии с условиями Основного обязательства.

Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем осуществления Гарантом платежа (п.6.1. Соглашения).

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за пользование денежными средствами на период возмещения требований Гаранта, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 (двадцать пять) процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом. Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п.6.1. Соглашения.

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за предоставление Гарантии по ставке 5 (пять) процентов годовых от суммы Гарантии, но не менее сумма, которая производится в дату начала платежного периода, по состоянию на которую Гарантия является действующей, за расчетное количество календарных дней в данном периоде. Первый платежный период начинается с даты выдачи Гарантии.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п.7.1. Соглашения,

Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8.1.1, 8.1.2 Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ООО «ТЛТ-ГРУПП» заключен Договор поручительства №M00-23-00692BPR01 от 27 января 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства №MO0-23-00692BPR02 от 27 января 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №M00-23-00692BPR03 от 27 января 2023 года.

Согласно указанным договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 2.1- 2.5 Договора поручительства).

22 марта 2024 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере сумма, которое было исполнено банком, что подтверждается платежным поручением №12799 от 29.03.2024 года.

Гарантом в адрес Принципала 25.03.2024 года было направлено уведомление №24/771648 о поступлении Требования от 20.03.2024 от третьего лица на сумму сумма по банковской гарантии № M00-23-00692/BG от 27.01.2023 года, по причине не надлежащего исполнения ООО «Теплолюкс-Тюмень» своих обязательств перед Бенефициаром по договору на выполнение строительно-монтажных работ №3300720/0780Д от 01.10.2020 г.

Дополнительно Гарантом в адрес Принципала 29.03.2024 г. было направлено уведомление №29/771648 об осуществлении платежа по банковской гарантии № M00-23-00692/BG от 27.01.2023 года, согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

На 06.09.2024 года общая сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по гарантии; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по комиссии за предоставление гарантии; сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пени (КомПД).Однако требования удовлетворены не были.

27 января 2023 между истцом и ООО «Теплолюкс-Тюмень» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №M00-23-00693/BDG, в соответствии с которым, Гарант выдал в пользу адрес НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала, принимаемых им в соответствии с условиями контракта, исполнение которых обеспечивается Гарантией.

Согласно п. 2.1 Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую сумма, для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, в соответствии с условиями Основного обязательства.

Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем осуществления Гарантом платежа (п.6.1. Соглашения).

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за пользование денежными средствами на период возмещения требований Гаранта, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 (двадцать пять) процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом. Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п.6.1. Соглашения.

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за предоставление Гарантии по ставке 5 (пять) процентов годовых от суммы Гарантии, но не менее сумма, которая производится в дату начала платежного периода, по состоянию на которую Гарантия является действующей, за расчетное количество календарных дней в данном периоде. Первый платежный период начинается с даты выдачи Гарантии.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п.7.1. Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8.1.1, 8.1.2 Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства №M00-23-00693BPR01 от 27 января 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ООО «ТЛТ-ГРУПП» был заключен Договор поручительства №M00-23-00693BPR02 от 27 января 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №M00-23-00693BPR03 от 27 января 2023 года. Согласно указанным договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 2.1- 2.5 Договора поручительства).

22 марта 2024 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере сумма, которое было исполнено банком.

29 марта 2024 года Гарант исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11323 от 29.03.2024 Гарантом в адрес Принципала 25.03.2024 г. было направлено уведомление № 25/771648 о поступлении Требования от 20.03.2024 года от третьего лица на сумму сумма по банковской гарантии №M00-23-00693/BG от 27.01.2023 по причине не надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» своих обязательств перед Бенефициаром по договору на выполнение строительно-монтажных работ №3300720/0780Д от 01.10.2020. Дополнительно Гарантом в адрес Принципала 29.03.2024 было направлено уведомление №28/771648 об осуществлении платежа по банковской гарантии №M00-23-00693/BG от 27.01.2023, согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

Однако задолженность не была погашена и по состоянию на 06.09.2024 общая сумма задолженности составляет сумма, из которых:

-сумма - задолженность по гарантии;

- сумма - задолженность по плановым процентам;

- сумма - задолженность по комиссии за предоставление гарантии;

- сумма - задолженность по пени;

- сумма - задолженность по пени (КомПД).

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда адрес по делу №A70-24741/2024 от 15.01.2025 в отношении ФИО1 (...паспортные данные) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, в связи с чем заявленные в настоящем деле банком требования к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, ввиду включения банка в реестр кредиторов в рамках банкротного дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда адрес по делу №A70-20610/2024 от 03.02.2025 в отношении ООО «ТеплоЛюкс-Тюмень» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 февраля 2025 года по делу №А70-20610-3/2024 принято к рассмотрению требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплолюкс-Тюмень».

Учитывая, что в отношении ООО «ТеплоЛюкс-Тюмень» введена процедура банкротства – наблюдение, суд первой инстанции требования в отношении данного ответчика выделил в отдельное производство.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 379, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к фио, ООО «ТЛТ-Групп», поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При этом суд указал, что не имеют правового значения для дела доводы ответчика фио об отсутствии у него оригиналов договоров поручительства, поскольку ответчик факт подписания документов не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора поручительства, заключенного с ФИО2, который у ответчика отсутствует, а приобщена копия указанного договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательства того, что имеющаяся в деле копия договора поручительства не соответствует подлиннику; либо имеется иная копия документа, отличная по содержанию от представленной копии, ФИО2 не представлены и материалы дела не содержат. Заявлений о подложности доказательств от ответчика не поступало.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2025 года, представителем истца представлен на обозрение суда оригинал договора поручительства, который судом сличен с имеющейся в материалах дела копией договора.

Ответчик фио не был лишен возможности ознакомиться с оригиналом договора поручительства в ходе судебного разбирательства, однако в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2025 года, не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указана дата заключенного договора, не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияет.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не согласен с суммой просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер задолженности был проверен судом и признан правильным. Ответчиком свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен. Условия Соглашений о предоставлении банковской гарантии ответчиком также не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026