Решение № 12-786/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-786/2025

Дело № 12-786/2025


РЕШЕНИЕ

ст. Кущевская Краснодарского края 08 октября 2025 г.

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Аносов В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Ставрополь Авто-Транс»» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь Авто-Транс» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административно штрафа в размере 300 000 рублей.

В поданной жалобе представитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, т.е. платежными документами и другими документами.

Просят признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В судебное заседание представитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» не явился, хотя о времени месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Часть 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 20:43:23 по адресу <адрес>, водитель, управляя а/м SITRAK, г/н №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.60% (1.160 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.160 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника ТС ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации указанного административного правонарушения, а/м SITRAK, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс», находился во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор пролонгируется п. 1.4 договора аренды). Подтверждением факта передачи транспортного средства от ООО «Ставрополь Авто-Транс» (арендодателя) к ООО «ГЛТ Москва» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору аренды ТС (ст. 606, 607 ГК РФ), подписанный обеими сторонами, в котором, среди прочих транспортных средств, переданных по данному договору аренды, указано транспортное средство а/м SITRAK, г/н №. Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату нарушения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, фактическая эксплуатация арендатором а/м SITRAK, г/н №, подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № ГЛТЛ34026 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заданием на перевозку грузов по РФ и странам СНГ, выданным ООО «ГЛТ Москва» водителю Л.А.А., подтверждающий факт исполнения им трудовых обязанностей (путевой лист, трудовой договор и приказ о приеме на работу)

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является договор аренды транспортного средства и иные доказательства, в том числе акт приема - передачи ТС, платежные поручения и путевой лист, выданный организацией арендатором своему сотруднику.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административногоправонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ставрополь Авто-Транс» состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Ставрополь Авто-Транс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО«Ставрополь Авто-Транс» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов