Апелляционное определение № 33-13253/2026 Ж-13511/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1931/2025

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-13253/26

УИД 77RS0007-02-2025-002669-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 04.06.2025 г. по гражданскому делу № 2-1931/2025 по иску ООО «РБ «ЛИЗИНГ» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договорам лизинга-отказать.

Апелляционную жалобу ответчика возвратить,

установил:

04 июня 2025 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «РБ «ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО1

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения и копия решения суда были направлены в адрес ответчика, однако возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», с апелляционной жалобой ответчик обратился 12 декабря 2025 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции вышеприведенные положения законодательства применены неверно.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного в обжаловании лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в доводах частной жалобы ответчик ссылается на то, что копия решения суда получена не была, о вынесенном решении ответчик узнала только после возбуждения в отношении него исполнительного производства 28 ноября 2025 года, на момент рассмотрения дела находилась в очередном отпуске в адрес с 25 апреля 2025 года по 10 мая 2025 года, в период направления судом копии судебного акта ответчик была направлена работодателем в командировку в адрес, согласно приказу от 11 июня 2025 года, где находилась в период с 16 июня 2025 года по 15 июля 2025 года.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными к частной жалобе документами и свидетельствуют о том, что направленная судом копия вынесенного решения 23 июня 2025 года, не могла быть получена ответчиком по уважительным причинам, в связи с нахождением в другом городе и отсутствием по месту жительства.

Узнав о вынесенном решении после возбуждения исполнительного производства 28 ноября 2025 года, ответчик обратилась с апелляционной жалобой 12 декабря 2025 года в пределах месячного срока, установленного для обжалования решения суда. Направление апелляционной жалобы и заявление о восстановлении срока, свидетельствуют о намерении ответчика обжаловать решение по данному делу.

Суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доступ ФИО1 к правосудию ограничен, тем самым нарушены ее права на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 июня 2025 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2025 года отменить.

Восстановить ответчику ФИО1 ... процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1931/2025.

Гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.


Судья