Апелляционное определение № 33-1660/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Аксюткина М.В.

Материал № 13-1941/2025

(дело № 2-1563/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-013307-65

Дело № 33-1660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 04 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворено заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ПАО «Камчатскэнерго» в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель истца – ФИО2 просит определение отменить как незаконное, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в фактически уплаченной сумме 15 000 руб. Указывает, что судом не учтены процессуальная активность представителя при рассмотрении дела, его процессуальные действия вне судебных заседаний, сложность дела, объем фактически оказанной представителем помощи, а также рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года (протокол №). Полагал взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В возражении на частную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая взысканную судом сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Камчатскэнерго» ФИО3, считавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и размер оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки – представитель и представляемый.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 апреля 2025 года удовлетворен иск ФИО1, с ПАО «Камчатскэнерго» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина 3 000 руб. При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО2

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

- договор № на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 15 декабря 2024 года, включающий услуги по составлению искового заявления о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, выработке стратегии ведения дела, представительству интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, составление заявлений, ходатайств, консультирование заказчика, стоимость которых составила 15 000 руб.;

- акт приемки выполненных работ по договору № на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 16 июня 2025 года, в соответствии с которым представитель ФИО2 составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представил интересы заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, выработал стратегию ведения дела и консультировал заказчика, за что ФИО2 от ФИО1 было получено 15 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 8-15 апреля 2025 года (с перерывом), 16 июня 2025 года подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, 27 июня 2025 года получил исполнительный лист.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения стороны ответчика, с учетом уровня сложности дела, срочности оказания услуг, объема фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, длительности рассмотрения дела в суде, качества и результата предоставленных услуг (рассмотрения дела), сложившейся в регионе стоимости оплаты конкретных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца таких расходов в сумме 5 000 руб., как отвечающей принципу разумности.

С выводом суда о размере взыскиваемой суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, характера спора, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21декабря 2004 № 454-О, от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и актов их толкования, исходя из объема оказанной ответчику представителем ФИО2 правовой помощи: составление искового заявления, консультирование, участие в судебных заседаниях 8-15 апреля 2025 года, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, определенная судом к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. не может считаться соразмерной затраченным представителем усилиям и времени, объему оказанной им правовой помощи. Требуемая к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, адекватно соотносится с рекомендованными размерами гонораров (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края.

Заявляет несогласие с предъявленной к взысканию истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до фактически уплаченной им суммы 15 000 руб., которая объективно отвечает критериям разумности, являться соотносимой с объемом оказанных юридических услуг, характером и объемом защищаемого права, не выходит за пределы действующих в регионе минимальных размеров вознаграждения за оказанные истцу его представителем услуги.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в связи с отменой судебного постановления и удовлетворения частной жалобы с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1563/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 3 000 руб., а всего 18 000 руб.

Председательствующий А.А. Миронов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.