Апелляционное определение № 11-13325/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД № 74RS0002-01-2025-004926-96

Дело № 2-4382/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Ус А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13325/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, настаивавших на утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по состоянию на 15 мая 2025 года в размере 140 465,75 рублей с продолжением их начисления с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 575,34 рублей в день, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 405 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 09 сентября 2024 года заключил с ФИО2 договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 09 марта 2025 года, что подтверждается распиской. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнены. 22 марта 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым требования ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 554,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 405 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 000 000 рублей или её остатка в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 12 сентября 2025 года по день фактического возврата суммы займа. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 630,55 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с определённым судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 сентября 2024 года по 11 сентября 2025 года, поскольку претензия направлена истцом ответчику 22 марта 2025 года. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, чем нарушены права ответчика на обращение за квалифицированной юридической помощью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия полагает ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО3 –ФИО1, ответчика ФИО2 об утверждении мирового соглашения, проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, а также на предмет нарушения прав и интересов участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения. Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечёт за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объёма их прав и обязанностей.

По условиям представленного сторонами на утверждение судебной коллегии мирового соглашения № 2 от 14 декабря 2025 года (пункт 3) ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере 1 277 230,18 рублей в следующем порядке:

- 500 000 рублей оплачивает наличными денежными средствами в день заключения настоящего мирового соглашения в счёт погашения суммы основного долга;

- по 20 000 рублей в течение 5 месяцев со дня заключения настоящего соглашения до 30 числа текущего месяца оплаты, начиная с 30 января 2026 года в счёт погашения суммы основного долга;

- 400 000 рублей до 12 июня 2026 года в счёт погашения суммы основного долга;

- 277 230,18 рублей до 12 августа 2026 года в счёт государственной пошлины, процентов (пункт 3).

Истец отказывается от заявленных требований: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 000 000 рублей или её остатка в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 12 сентября 2025 года по день фактического возврата суммы займа заявленных к ответчику в рамках дела № 2-4382/2025 (пункт 4).

С момента выплаты денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, путём передачи наличных денежных средств истцу, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными (пункт 5).

В случае, если ответчик допустит просрочку оплаты сумм в сроки, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, соглашение прекращает своё действие, а срок исполнения обязательств считается наступившим. Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-4382/2025 в части невозвращённой суммы (пункт 6).

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны (пункт 7) (л.д. 53).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2025 года ответчиком оплачена задолженность в размере 500 000 рублей (л.д. 54-56), однако условия представленного на утверждение судебной коллегии мирового соглашения №2 выходят за рамки предмета спора, фактически содержат условия о погашении задолженности ФИО2 в больше объёме, а именно необходимость оплаты 500 000 рублей в счёт погашения основного долга, которые по состоянию на 14 декабря 2025 года уже выплачены. Условиями мирового соглашения №2 предусмотрена обязанность ответчика по уплате 277 230,18 рублей в срок до 12 августа 2026 года в счёт государственной пошлины, процентов. Вместе с тем, из условий мирового соглашения не следует, за какой период и на какую сумму основного долга произведено начисление процентов.

Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрено право истца на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-4382/2025 в части невозвращённой суммы в случае допущения ответчиком просрочки оплаты сумм в сроки, указанные в пункте 3 мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, содержащие право истца на предъявление исполнительного листа по делу в части невозвращённой суммы, противоречат требованиям статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае утверждения судом мирового соглашения, решение суда подлежит отмене и стороны лишены права на предъявление в будущем исполнительного листа по отменённому решению суда.

Однако, стороны в суде апелляционной инстанции настаивали на утверждении мирового соглашения №2 в указанной редакции. Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для утверждения мирового соглашения №2 между ФИО3 и ФИО2 на изложенных в нём условиях.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2024 года ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 09 марта 2025 года.

Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 09 сентября 2024 года, содержащей подпись ФИО2 (л.д. 20).

22 марта 2025 года ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 6 904 рублей с продолжением их начисления из расчёта 575 рублей в день (л.д. 9, 10).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с основанием взыскания с ответчика в пользу истца процентов согласиться нельзя, поскольку вывод суда в данной части сделан без учёта подлежащих применению норм материального права, а также без учёта заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении спора не учёл.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование займом. Указанные проценты подлежат взысканию в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение срока возврата займа истец при рассмотрении дела не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из приобщённых к материалам дела дополнительных доказательств следует, что 14 декабря 2025 года ФИО2 в качестве оплаты задолженности по договору займа от 09 сентября 2024 года перечислена истцу сумма в размере 500 000 рублей (л.д. 54, 55, 56). При этом, из объяснений представителя истца ФИО3– ФИО4 следует, что указанная сумма учтена истцом в счёт оплаты основного долга. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с порядком распределения поступивших от ответчика в пользу истца 14 декабря 2025 года денежных средств в счёт погашения основного долга по договору займа, поскольку такой порядок не нарушает прав сторон договора. Тогда остаток задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500000 рублей (1000000 рублей – 500000 рублей).

Произведённый судом расчёт процентов за пользование займом за период с 09 сентября 2024 года по 11 сентября 2025 года в сумме 203554,68 рублей проверен судом апелляционной инстанции, представляется правильным.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверно определенном судом периоде взыскания процентов за период с 09 сентября 2024 года по 11 сентября 2025 года отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, которые выплачиваются ежемесячно с даты предоставления займа, а не процентов как меры ответственности за нарушение срока возврата займа.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчёт процентов за пользование займом по состоянию на 15 декабря 2025 года.

Размер процентов за пользование займом с 12 сентября 2025 года по 14 декабря 2025 года составит 43191,77 рублей, исходя из следующего расчёта:

За период с 12 сентября 2025 года по 14 сентября 2025 года размер процентов составит 1 479,45 рублей (1 000 000 рублей * 3 * 18 % / 365).

За период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года размер процентов составит 19 561,64 рублей (1 000 000 рублей * 42 * 17 % / 365).

За период с 27 октября 2025 года по 14 декабря 2025 года размер процентов составит 22 150,68 рублей (1 000 000 рублей * 49 * 16,5 % / 365).

Итого: 43191,77 рублей (1479,45 + 19561,64 + 22150,68).

Поскольку 14 декабря 2025 года ответчиком погашена часть основного долга на сумму 500000 рублей, размер процентов за пользование займом за 15 декабря 2025 года составит 226,03 рублей, исходя из расчёта: 500000 *16,5%/365 *1 дн.

Тогда общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 15 декабря 2025 года составит 246972,48 рублей, исходя из расчёта: 203 554,68 рублей (размер процентов с 09 сентября 2024 года по 11 сентября 2025 года) + 43191,77 рублей (проценты с 12 сентября 2025 года по 14 декабря 2025 года) + 226,03 рублей (проценты за 15 декабря 2025 года) = 246972,48 рублей.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 500 000 рублей с учётом его фактического погашения, начиная с 16 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку частичное погашение задолженности по основному долгу произведено ответчиком в период рассмотрения дела судом, требования истца на момент обращения с иском в суд являлись обоснованными, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 405 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 630,55 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 – ФИО1 и ответчика ФИО2 об утверждении мирового соглашения - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 09 сентября 2024 года по состоянию на 15 декабря 2025 года в размере 746 972,48 рублей, в том числе: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 246 972,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 500 000 рублей с учётом его фактического погашения, начиная с 16 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 405 рублей.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 630,55 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.