Решение № 12-49/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-49/2025

дело № 12-49/2025


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его защитника – адвоката Лизанец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по жалобе защитника – адвоката Лизанец И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 июня 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанными решением, защитник – адвокат Лизанец И.А. обратился в интересах ФИО2 в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях. Действиям ФИО2 дана неверная оценка, что в свою очередь привело к неправильной квалификации административного правонарушения. В частности не дана надлежащая оценка фактическим действиям ФИО2, которые бы свидетельствовали о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Выводы об имеющемся умысле, основаны лишь на предположении свидетеля Свидеьель №1, что ФИО2 точно видел водителя Потерпевший и собирался подойти к нему. При этом иные свидетели, а именно: Свидетель №3 и Свидетель №2, которые так же видели данную ситуацию, не упоминают, что ФИО2 осознанно не стал подходить к водителю Потерпевший, чтобы не сообщать последнему о факте дорожно-транспортного происшествия. Также в доводах жалобы указано, что ФИО2 даны подробные пояснения, по какой причине он не успел своевременно заметить водителя Потерпевший и сообщить ему о произошедшем. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 являющийся инспектором Г. подтвердил, что в случае заполнения бланка европротокола даже ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был бы привлечен к административной ответственности. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства опровергает выводы мирового судьи, согласно которым ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия без оформления европротокола, ввиду чего в его действиях наличествует состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующее законодательство не предусматривает обязательное оформление европротокола непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в случае когда оно было зафиксировано, например путем фото фиксации. Данный довод также подтвердил в судебном заседании и инспектор Госавтоинспекции ФИО1 Возвращение ФИО2 на место дорожно-транспортного происшествия, согласно доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он предпринял дополнительные попытки отыскать потерпевшего Потерпевший для урегулирования вопроса. Обращает внимание, что мировой судья пришел к выводу о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия на основании пояснений ФИО1, который непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия или событий после него не являлся, а занимался лишь оформлением документов и сбором объяснений со свидетелей. Полагает, что ввиду отсутствия у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, неверной оценки обстоятельств по делу постановление подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании ФИО2 и защитник – адвокат Лизанец И.А. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Инспектор Госавтоинспекции ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Потерпевший Потерпевший просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что ФИО2 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у здания № по <адрес> в г. Новоуральске Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем ФИО2, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы об отсутствии умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, и что ФИО2 в дальнейшем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельны, они являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены, поскольку не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие которых позволяет оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не имелось, поскольку ФИО2 не был включен в страховой полис автомобиля «Mazda 6», которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что о событии дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было достоверно известно, при отсутствии обстоятельств, освобождавших его как водителя от соблюдения требований ст. 2.5 Правил дорожного движения, оставление им места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только умышленно. Причины, по которым ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеют.

Ссылка на то, что ФИО2 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о фиксации ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и наличии обстоятельств, которые могли бы позволить оставить место его совершения, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Позиция, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 не упоминают, что ФИО2 осознанно не стал подходить к водителю Потерпевший не свидетельствует о том, что ФИО2 не покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом объяснения указанных свидетелей подтверждаю факт, что ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, и не подходил к водителю автомобиля «<данные изъяты>».

Оснований для исключения пояснений инспектора Госавтоинспекции ФИО1 в качестве доказательств не имеется, поскольку указанное лицо сообщило об обстоятельства, которые непосредственно им были установлены в ходе выполнения своих служебных обязанностей, и указанные пояснения согласуются и не противоречат иным обстоятельствам установленным по делу.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом обстоятельств дела и изложенных разъяснений, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, права разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в протоколе. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Лизанец И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков