Приговор № 1-80/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 11 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лысковского района Нижегородской области Сокорова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), после чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле прибыли на берег затона р. Волга, расположенного в 2-х км за базой отдыха «Волга» <адрес>, где с целью незаконной добычи рыбы при помощи двух ставных рыболовных сетей длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячей сетного полотна 80*80 миллиметров каждая, способными повлечь массовое истребление охраняемых видов рыб, действуя совместно и согласовано, выплыли на водную поверхность затона р. Волга на надувной лодке ПВХ «Ока», управляемой при помощи весел и подплыли к острову, расположенному выше по течению от <адрес> на расстоянии около 1 км от берега затона, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно выставили (опустили в воду) вышеуказанные рыболовные сети. При этом ФИО3, управлял лодкой при помощи весел, а ФИО2 выставлял сети в воду. После чего они вновь вернулись на берег, где стали дожидаться пока в сети попадется рыба.

Около 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 на надувной лодке ПВХ «Ока», управляемой ФИО3 при помощи весел, вновь выплыли на водную поверхность затона р. Волга, где ФИО2 стал проверять наличие пойманной рыбы в выставленных ими сетях. В одной из сетей попалось две рыбы породы лещ, которые они извлекли, положили в лодку и поплыли к берегу. По пути они были обнаружены сотрудниками полиции Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области, которые осуществляли в данном затоне рейд по выявлению фактов незаконного лова рыбы.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 умышленно нарушили требования раздела 5, пункта 29 "Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, при этом незаконно добыли рыбу породы лещ в количестве 2 штук, причинив тем самым государственным рыбным запасам РФ ущерб в сумме 50 рублей.

ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины в совершенном преступлении.

Защитники Галкин В.А., Корниенко Н.Н. поддержали ходатайства подсудимых, не оспаривая предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель Сокоров М.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Согласие представителя потерпевшего Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке выражено в письменном заявлении, адресованном суду.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Их вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, состояние их здоровья, наличие заболевания, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и здоровье подсудимого ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Учитывая положительное постпреступное поведение виновного, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО2 и его семьи, возможности получения им дохода, и устанавливает штраф в размере 20000 руб., с рассрочкой его выплаты равными частями на 10 месяцев.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, невоеннообязанный, признан не годным к военной службе, к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, у врачей психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и здоровье подсудимого ФИО3, наличие у него заболевания, его отношение к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает ФИО3 наказание в виде штрафа.

Учитывая положительное постпреступное поведение виновного, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО3 и его семьи, возможности получения им дохода, и устанавливает штраф в размере 10000 руб., с рассрочкой его выплаты равными частями на 5 месяцев.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей в месяц.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- надувную лодку «Ока» с двумя веслами и сиденьем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области - вернуть по принадлежности ФИО2;

- две рыболовные сети длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, размером ячей 80х80 мм, высотой 1,5 метра, длиной 50 метров, каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району – уничтожить.

- СД–диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.