Решение № 2А-3841/2024 2А-3841/2024~М-1595/2024 А-3841/2024 М-1595/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-3841/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2024 года дело №а-3841/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество МКК «Универсального Финансирования» (далее, АО МКК «Универсального Финансирования», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по ХМАО-Югре ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ХМАО-Югра ложным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности с должника ФИО4. в пользу взыскателя АО МКК «Универсального Финансирования». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту не исполнено. Считает оспариваемые бездействия незаконными, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО МКК «Универсального Финансирования».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспаривае7мое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ; взыскатель АО МКК «Универсального Финансирования»; должник ФИО4; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые направлены в ООО «Вайлдберриз Банк», ООО «ОЗОН Банк», ООО Банк «Точка», ПАО «Совкомбанк», АО «Яндекс Банк», ООО НКО «Юмани», КИВИ Банк (АО).

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки: Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, АО Банк «СНГБ», Филиал № Банка «ВТБ» (ПАО), Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «Открытие», Курганское отделение № ПАО Сбербанк.

Согласно полученному ответу из пенсионного фонда РФ, должник трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ПФР, ФНС, Центр занятости, ФСИН РФ, МВД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ГИБДД, Росреестр.

Согласно сведениям, предоставленным подразделением ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные за ним на праве собственности.

В рамках исполнительного производства отсутствуют положительные ответы из регистрирующих органов о принадлежащем должнику имуществе.

При выходе по адресу установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными, а также для удовлетворения требований производных от основного требования.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В части заявленных требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, суд приходит к следующему:

старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований и в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту, по данному делу не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 21.03.2024

Подлинный документ находится в деле №а-3841/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-46

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.