Решение № 12-37/2020 12-958/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 февраля 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Ким Д.Т. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе адвоката Ким Д.Т., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 11 часов 22 минуты ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> регион, находясь по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С.. в этот же день в 11 час. 41 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 10 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых ** в 11 часов 22 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку автоколонны № (л.д.3, 5, 6, 7).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

** ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним категорически не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Он пояснял, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не отказывался, так как у сотрудников полиции не было технического средства измерения. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив, что он может самостоятельно пройти освидетельствование.

Жалоба и дело об административном правонарушении поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции **.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. доводы жалобы в полном объеме поддержал, представил дооплнения к жалобе, в которых указал следующее.

Согласно пояснениям ФИО1, данным им при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № по ... и ..., он отрицает факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; указывая, что пройти освидетельствование ему никто не предлагал, а сразу направили на медицинское освидетельствование. Производство по делу в отношении ФИО1 осуществлялась в присутствии 2 понятых, письменные объяснения которых противоречат составленному административному материалу, а именно, в части того, что водитель ФИО1 отказался от каких-либо записей и подписей, тогда как административный материал содержит подписи и объяснения водителя. В судебном заседании был допрошен свидетель Ф.., который пояснил, что в начале ** года в дневное время в районе ... был привлечен в качестве понятого по административному делу. Он и второй понятой были приглашены в патрульный автомобиль ГИБДД, где сотрудник представился и представил правонарушителя. После этого сотрудник ГИБДД спросил у водителя, согласен ли тот пройти освидетельствование (или медосвидетельствования), на что водитель ответил отказом. Иных вопросов сотрудник ГИБДД не задавал. На уточняющие вопросы защитника свидетель Ф. настоял, что в его присутствии вопрос об освидетельствовании (медосвидетельствования) задавался лишь один раз. Указанного мнения свидетель придерживался и после допроса должностного лица в его присутствии. Таким образом, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.. подтвердил доводы ФИО1 о том, что ему на месте пройти освидетельствование не предлагалось, что свидетельствует о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалоб основной и дополнительной, как необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснений понятых М.. и Ф..

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом он на месте составления документов каких-либо возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, не указал, хотя имел такую возможность.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из представленных материалов, эти требования закона были соблюдены.

Из материалов дела, а также протокола об административном правонарушении усматривается, что **г. не позднее 10 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 11 часов 22 минуты ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 11 час. 41 мин. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С.. составил в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Ф.. и М.., показаниями свидетелей С.. и Ф..

При этом, доводы стороны защиты о том, что якобы, у инспектора ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот был трезв, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу производственной необходимости и по совету сотрудника ДПС, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не освобождают последнего от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого установлена и сомнений не вызывает.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленными материалами дела, а именно, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, составленным при участии понятых Ф.. и М. а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС С.., проанализированным ниже судом в тексте данного решения.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения ФИО1 Д.С. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Доводы жалобы в той части, что у сотрудника ДПС не было оснований считать ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, что ему не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы и показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей С.. и Ф.. свидетельствуют о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Для проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ф.., не отрицая своего участия при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, показал, что **, точно дату не помнит, в 278 квартале, точно адрес не помнит, в протоколах место указано верно, он был понятым его. Он ехал на машине, его остановил сотрудник ДПС, предложил ему и еще одному мужчине быть понятыми при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных протоколов в отношении водителя, фамилию которого не помнит, кажется Шин. Водитель сидел в машине, не возражал, что управлял машиной. Инспектор проводил действия, какие конкретно не помнит, помнит, что предлагали пройти водителю – Шин освидетельствование, он понял, что тот на месте от освидетельствования отказался. Протоколы подписывали, какие конкретно, не помнит, все действия проводились в присутствии двух понятых. На момент проведения действий и составления протоколов замечаний не было, подписали протоколы. С них брали объяснения, в объяснениях указано все верно. Не помнит, вручали ли водителю копии протоколов. Подписи в протоколах на л.д.5, 6, 7 принадлежат ему. Кроме того, после оглашения и обозрения объяснений на л.д.9 подтвердил, что подписи в объяснении также принадлежат ему. Как записано в объяснениях, так все и было.

Свидетель М.. в судебное заседание вызывался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой был возвращен по истечению срока хранения.

Согласно письменным объяснениям понятых Ф.. и М.., ** на ..., инспектором ДПС С.. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО1, и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС С.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В присутствии обоих понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.8, 9).

Указание в письменных объяснениях понятых на тот факт, что ФИО1 от каких-либо объяснений и подписей отказался, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 были получены копии составленных в отношении него процессуальных документов, которые все были им подписаны; в протоколе о направлении его на медицинские освидетельствование на состояние опьянения выполнена запись «Отказываюсь», зафиксировав отказ личной подписью; в протоколе об административном правонарушении были выполнена запись: «управлял лично, от экспертизы отказываюсь, так как считаю нецелесообразным».

В остальной части, оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отобраны у свидетелей Ф.. и М.. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены.

Кроме того, при оформлении в его присутствии документов на месте по факту совершения ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Ф.. и М.. подтвердили правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями Ф. и М.. в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

Помимо этого, письменные объяснения понятых Ф.. и М.. по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства. что подтверждается подписями ФИО1 в указанных процессуальных документах.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО1 был трезв, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудника ДПС, после составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по рекомендации сотрудника ДПС он самостоятельно обратился на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Ангарская областная психоневрологическая больница», где ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатом которого состояние опьянения у него не было установлено, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С.., который показал, что в ** в ... ими при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак и точную дату событий не помнит, был остановлен ФИО1, при проверке документов у которого был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 от его прохождения также отказался, пояснив, что считает нецелесообразным его проходить. Копии протоколов были вручены ФИО1 на месте их составления. Он никаких рекомендаций ФИО1 по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не давал, тот самостоятельно принимал все решения.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля С.. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1 стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудника ДПС, и об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Давая оценку представленным стороной защиты акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, суд полагает, что указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательств того факта, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 не находился в состоянии опьянения, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел спустя значительный промежуток времени, а именно, спустя 5,5 часов после отстранения его от управления транспортным средством и через 4,5 часа после оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** следует, что у ФИО1 были обнаружены и зафиксированы клинические признаки опьянения: склеры инъецированы, лицо гиперемировано (л.д.38).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, в присутствии понятых, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.6, 3). При этом, ФИО1 не заявлял о вынужденном характере своих действий, как и о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудника ДПС, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написав, что от экспертизы отказывается, так как считает нецелесообразным; замечаний по содержанию протокола не имел.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых Ф.. и М.. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает их как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе адвоката Ким Д.Т. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе адвоката Ким Д.Т. – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков