Апелляционное постановление № 22К-798/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Данилова А.В.

Дело № 22К-798/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело Х. по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года, которым

Х., ** года рождения, уроженцу пос. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 25 февраля 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. поставила вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Защитник указывает, что Х., вопреки доводам следователя, скрываться и препятствовать расследованию дела не намерен, имеет место жительства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле Х. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью проведению ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. 215-217, 220 УПК РФ, а также окончания производства по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 25 февраля 2024 года, и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Х. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также из фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, в том числе указанных в жалобе.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Х. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.